Решения по делу № 12-5/2021 (12-189/2020;) от 15.12.2020

Судья первой инстанции                                                                    Дело №

Крылло П.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                         10 февраля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г.Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым мичмана Еськова А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана МРТР «Благоево» ООО «Морской колокол» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана МРТР «Благоево» ООО «Морской колокол» ФИО1. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г.Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым – мичман Еськов А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что по смыслу пунктов 9.1, 9.2, 12 Правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 г. №293 именно капитан судна несет ответственность за порядок ведения рыбопромысловой документации, в том числе технологического журнала и учет в данном журнале всей находящейся на борту судна продукцию из улова. Учитывая, что на момент осмотра обнаруженная продукция уже была расфасована и помещена в трюма на хранение, то капитан судна имел возможность учесть в технологическом журнале объем произведенной из водных биологических ресурсов продукции сразу же после ее производства. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11.09.2020 г., поскольку копия указанного постановления была получена им 06.10.2020 г.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Пограничное управление по Республике Крым службы в городе Севастополе явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока прихожу к выводу о том, что пропущенный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению, исходя из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление постановлено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 11.09.2020 г.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 11.09.2020 г. была направлена в адрес административного органа 14.09.2020 г.

Согласно почтовому отправлению о вручении с почтовым идентификатором 8364000007930 копия указанного постановления суда поступила в административный орган– 25.09.2020 г. (т.2 л.д.146-147).

Как следует из приобщенной к материалам дела светокопии журнала описи №223 документов, находящихся у исполнителя Еськова А.А., копия указанного постановления получена последним 06.10.2020 г. (л.д.174-176).

Жалоба государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Еськовым А.А. первоначально подана в суд посредством почтовой корреспонденции 14.10.2020 г. (л.д.145), однако определением судьи Севастопольского городского суда от 30.10.2020 г. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении срока. Повторно жалобу на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11.09.2020 г. Еськов А.А. направил посредством почтовой корреспонденции 14.12.2020 г. одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах полагаю, что срок на подачу жалобы на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11.09.2020 г. участковому инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Еськову А.А. подлежит восстановлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении №9930-С/2153-19 от 10.01.2020 г., должностное лицо - капитан МРТР «Благоево» ООО «Морской колокол» ФИО1 в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов в территориальном море РФ, Черное море, в месте со средними географическими координатами 44.46.3 СШ и 33.25.9 ВД (к западу от меридиана, проходящего через мыс Сарыч), в нарушение пп.«б» п.9.1, 9.2, п. 13.3 Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293, на момент окончания технологического процесса по производству продукции «хамса замороженная» в размере 13002 кг, имел на борту судна продукцию, изготовленную в соответствии с ГОСТ, ГОСТ Р, ТУ, TP и технической картой (при производстве пищевой продукции из сырца ВБР) не учтенную в технологическом журнале, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходила из отсутствия в действиях ФИО1. состава вмененного административного правонарушения.

Оспаривая законность принятого постановления, должностное лицо ссылается на нарушение судом процессуальных требований КоАП РФ, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на неправильную оценку доказательств и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями осуществляется в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление судьи районного суда.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, прекратившего производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.17 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, имели место 10.01.2020 г.

Указанное означает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Согласно положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Должностное лицо, требуя отмены постановления районного суда за пределами срока давности привлечения к ответственности, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого прекращено производство по делу, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения, в связи с чем оснований для отмены (изменения оснований для отмены) обжалуемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11.09.2020 г. оставить без изменения, а жалобу - государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г.Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым мичмана Еськова А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья        В.В. Бабич