Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 ~ М-230/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-253/2016

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ПАО КБ «Кедр» к Сысоевой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Сысоевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 г. в размере 157315,26 руб.

    Требования мотивированы следующим.

    На основании договора от 27.08.2012 г. Сысоева Г.Ф., являясь заемщиком, получила в ОАО АБ «Пушкино» кредит на сумму <> руб. под <>% годовых. Заключив данный договор, заемщик обязалась своевременно возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

    За нарушение сроков возврата кредита, либо его части, предусмотрено начисление штрафных санкций.

    09.11.2012 г. между ОАО АБ «Пушкино» и ПАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым последнее приняло все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора от 27.08.2012 г.

    Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.07.2015 г. составляет 157315,26 руб. и включает в себя основной долг- 107640,93 руб., проценты по кредиту- 36355,78 руб., штрафы 13318,55 руб.

    Указанные суммы, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 4343,31 руб., просил взыскать с Сысоевой Г.Ф. в свою пользу.

    В судебном заседании представитель истца- ПАО КБ «Кедр», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также не явилась ответчик Сысоева Г. Ф., извещенная о дате слушания дела судебным извещением от 07.05.2016 г., полученным лично 11 мая 2016 г. (л.д. 44-45).

    Являясь надлежаще извещенной, ответчик не представила в суд заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие. О наличии уважительных причин для неявки в суд также не сообщила.

    При таком положении суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 августа 2012 года между ОАО АБ «Пушкино» и Сысоевой Г.Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № КФПД2/31084, по условиям которого, Банк предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 133680 руб., под 32% годовых, со сроком возврата- 60 месяцев.

Заявление-оферта о предоставлении кредита, содержит в себе сведения об ознакомлении заемщика с предложенными Банком Условиями, Тарифами и полной стоимостью кредита. С информацией о полной стоимости кредита заемщик ознакомлена 27.08.2012 года, о чем свидетельствует личная подпись ответчика Сысоевой Г.М.

Условия предоставления кредита, в том числе и порядок начисления штрафов за просрочку платежей по кредиту, ответчиком приняты и не оспаривались.

    Факт предоставления кредита в указанном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. График предусматривает ежемесячное внесение аннуитетных платежей в размере 4490,16 руб. (л.д.8-15)

09 ноября 2012 года между ОАО АБ «Пушкино» и ПАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования № 6, в соответствии с которым АБ «Пушкино», выступая в качестве Цедента передал Цессионарию- КБ «Кедр» все права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Реестре, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, при их наличии. ( л.д. 26-33)

В соответствии с данным Реестром, право требования по кредитному договору, заключенному 27.08.2012 г. между АК «Пушкино» и Сысоевой Г.Ф. также передано в КБ «Кедр».

Как следует из карточки движения средств по кредиту за период с 09.11.2012 г. по 06.04.2016 г., ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, соответствующие ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносит.

    Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 03.07.2015 г., согласно которому сумма задолженности составила: основной долг по кредиту- 107640,93 руб.; проценты за кредит- 36355,78 руб., а также штрафные санкции -13318,55 руб. Общая сумма задолженности составила 157315,26 руб..

Расчет задолженности заемщика, представленный истцом, суд считает верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям и сроку нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО КБ «Кедр» требования к заемщику Сысоевой Г.Ф. о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4346,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Иск ПАО КБ «Кедр» удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой Г. Ф. в пользу ПАО КБ «Кедр» сумму основного долга по кредитному договору от 27.08.2012 г. в размере 107640 руб., 93 коп.; сумму процентов 36355 руб. 78 коп.; штраф за просрочку уплаты кредита и процентов 13318 руб., 55 коп., судебные расходы в размере 4346 руб. 31 коп, а всего 161661 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек.

Ответчик Сысоева Г. Ф. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий