Решения по делу № 2-182/2016 (2-2379/2015;) ~ М-2268/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-182/2016                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                        г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Маулиной М.В.,

при секретаре                            Зеленовой А.В.,

с участием:

истца    Вишнякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Вишнякова Д.В. к Спирченок Т.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Вишняков Д.В. обратился в суд с иском к Спирченок Т.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по заявлению частного обвинителя Спирченок Т.И. ... в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №... г. ... и ... района Владимирской области от ... он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, который апелляционным постановлением ... районного суда Владимирской области был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Пояснил, что по заявлению частного обвинителя Спирченок Т.И. в период с ... по ... возбужденному в отношении него уголовному делу прошло ... судебных заседаний. На ... судебных заседаниях Спирченок Т.И. не присутствовала, не предоставив документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.

Указал, что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являясь законопослушным человеком, однако поскольку по данному делу он являлся подсудимым, он был вынужден присутствовать на каждом судебном заседании, испытывая при этом стресс, переживания и волнения, которые сказывались на его самочувствии, в результате чего у него повышалось давление, и болела голова. Также он переживал то, что по месту работы и месту его жительства как в пос. ..., на ул. ... и в с. ... было известно, что он является подсудимым, о чем интересовались его соседи. Пояснил, что на протяжении года он был вынужден оправдываться в суде, а также перед коллегами, всеми своими родственниками, близкими, друзьями и знакомыми, что он не является преступником.

В судебных заседаниях частные обвинители вели себя вызывающе, его допрос вели на повышенных тонах, оскорбительным тоном, перебивали его во время ответов, умышленно задавали одни и те же вопросы по 5-6 раз, очень часто обзывали его, что было для него оскорбительно и унижало его достоинство.

Вышеуказанное дело, включая апелляцию, длилось более года. До возбуждения в отношении него указанного дела он преподавал в .... Эта профессия предполагает наличие у человека безупречной репутации и авторитета. Однако ему приходилось брать с работы характеристику в суд, отпрашиваться с работы на судебные заседания, на ознакомление с материалами дела, на получение протоколов судебных заседаний и приобщения к материалам дела замечаний на них. Считал, что из-за указанных обстоятельств ему пришлось уйти с работы, хотя она ему очень нравилась.

Указал, что уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, утраты авторитета и уважения коллег.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 133, 156, УПК РФ, ст.ст. 12,151, 1099-1100 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в ... руб.

В судебном заседании истец – Вишняков Д.В. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что Спирченок Т.И., попав под влияние своих родственников, являющихся его соседями по ул. ... пос. ... ... района Владимирской области, намеренно обвиняла его в совершении преступления, которого он не совершал. Указал, что Спирченок Т.И. обвиняла его в том, что он распылил ей в глаза газ, в результате чего она испытала физическую боль. Пояснил, что в глаза Спирченок Т.И. газ он не распылял, а распылял в лицо М., защищаясь от него, поскольку тот кидал в него кирпичи. То, что его действия по распылению газа были признаны самообороной, то, что он не распылял газ в глаза Спирченок Т.И. установлено приговором мирового судьи судебного участка №... г. ... и ... района Владимирской области от ... Указал, что Спирченок Т.И. испытала боль от газа только потому, что попала в облако газа, распыленное им в огороде при конфликте с М., а не от его намеренных действий. Она не стояла сбоку от М., как писала в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности и доказывала в суде, когда он распылял газ, а выбегала в огород когда между ним и М. происходил конфликт и находилась сзади М. Кроме того, считал, что Спирченок Т.И. видела, что М. кидает в него кирпичи, однако скрыла данное обстоятельство, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Также указал, что в результате длительности судебного разбирательства, а также многочисленных оскорблений, которые как высказывались в его адрес устно, так и письменно он испытывал нравственные страдания. В качестве доказательств нанесенных ему оскорблений представил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, а также заявление-ходатайство, подписанное в том числе и частным обвинителем Спирченок Т.И., в которых в адрес него написаны оскорбляющие его выражения.

Считал, что Спирченок Т.И. действовала против него под воздействием родственников, чтобы усилить на него давление, связанное со спором по границе земельного участка.

Просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, указав, что доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и его физическими страданиями является его обращение к ..., который поставил ему диагноз: ... и назначил лечение. При этом отказался от назначения по делу судебной медицинской экспертизы и просил о рассмотрении дела в отсутствие Спирченок Т.И. в заочном порядке.

Спирченок Т.И., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила отзыв, в котором высказала несогласие с постановленным в отношении Вишнякова Д.В. оправдательным приговором, считая, его незаконным, поскольку Вишняков Д.В. совершил в отношении неё противоправное действия, разбрызгав газ ей лицо, в результате чего она испытала физическую боль. Учитывая изложенное считала заявление Вишнякова Д.В. о причинении ему морального вреда надуманным.

Кроме того, указала, что поскольку она никогда ни с кем не обсуждала рассматриваемое в отношении Вишнякова Д.В. уголовное дело, то если кому и было о нем известно, то только со слов Вишнякова Д.В. Также отрицала, что когда-либо вела себя с Вишняковым Д.В. вызывающе, либо перебивала его в суде, задавала одни и те же вопросы по 5-6 раз и не являлась в суд без уважительной причины. При этом указала, что увольнение Вишнякова Д.В. с работы связано только с его личностью, а не с её действиями по привлечению Вишнякова Д.В. в уголовной ответственности.

Учитывая мнение истца, суд в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В рассматриваемом споре уголовное преследование истца осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

    В судебном заседании установлено, что согласно заявлению частного обвинителя Спирченок Т.И. и приговора мирового судьи судебного участка №... г. ... и ... района Владимирской области от ... следует, что Спирченок Т.И. обвиняла Вишнякова Д.В. в том, что ... около ... час. ... мин. Вишняков Д.В., находясь на границе между участками домовладений №... и №... по ул. ... п. ... ... района Владимирской области, стал распылять из заранее приготовленного газового баллончика неизвестный газ в лицо М., Спирченок Т.И. и З., стоящим возле забора со стороны своего участка, вызвав у всех приступы удушья и рези в глазах, а у М. и Спирченок Т.И. телесные повреждения в виде ожога роговицы глаз и дыхательных путей .

    Приговором мирового судьи судебного участка №... г. ... и ... района Владимирской области от ... Вишняков Д.В. признан невиновным по предъявленному обвинителем Спирченок Т.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Вишняковым Д.В признано право быть реабилитированным .

    Согласно указанному приговору проанализировав представленные частными обвинителями М., Спирченок Т.И., З. и З. доказательства виновности Вишнякова Д.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении Вишняковым Д.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившихся в распылении им содержимого газового баллончика, суд установленным в ходе судебного разбирательства факт распыления Вишняковым Д.В. аэрозоля и причинения физической боли М. и Спирченок Т.И. пришел к выводу об отсутствии в деянии Вишнякова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку указанные действия Вишнякова Д.В. были признаны необходимой обороной, так как у Вишнякова Д.В. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны М.. При этом факт причинения физической боли Спирченок Т.И. намеренными действиями Вишнякова Д.В., а именно: распылением газа в лицо Спирченок Т.И. указанным приговором не установлен.

Постановлением ... районного суда Владимирской области от ... приговор мирового судьи судебного участка №... г. ... и ... района Владимирской области от ... в отношении Вишнякова Д.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей М. и Спирченок Т.И. без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии злоупотребления правом со стороны частного обвинителя Спирченок Т.И., поскольку обращение с заявлением частного обвинения в отношении Вишнякова Д.В. было вызвано намерением причинить вред последнему, и не было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Доказательств обратного Спирченок Т.И. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования Вишнякова Д.В. о взыскании со Спирченок Т.И. компенсации морального вреда удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с рассмотрением уголовного дела Вишняковым Д.В. суду не представлено. Суд отклоняет также довод истца о том, что действиями ответчика ему причинены физические страдания, в результате которых он обращался к ... и ему был поставлен диагноз ... Приходя к данному выводу, суд учитывает, что между датой обращения истца к специалисту ... и датой окончания рассмотрения дела у мирового судьи и районного суда ... и ... соответственно прошло длительное время. Поэтому суд делает вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью, полученным истцом. Также суд учитывает, что от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения вышеуказанной причинно-следственной связи истец отказался.

При этом суд считает не состоятельными доводы Вишнякова Д.В. о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела Спирченок Т.И. в отношении него допускала оскорбительные выражения, поскольку протоколы судебных заседаний данных выражений, высказанных Спирченок Т.И., не содержат.

Указание на высказывания Спирченок Т.И., изложенные в письменном заявлении-ходатайстве и апелляционной жалобе, в которых ответчик называет истца «вруном, лгуном, преступником», а изложением Вишняковым Д.В. версии событий «бредом сивого мерина, чушью, ересью, бредятиной, фальсификацией» суд относит к оценочным суждениям, мнению и убеждению ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения). В данном случае суждения ответчика не были высказаны в форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

От проведения по делу судебной лингвистической экспертизы истец отказался.

При определении размера компенсации морального вреда к заслуживающим внимание обстоятельствам в отношении ответчика суд относит возраст Спирченок Т.И., ... г. рождения.

Сведений о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по имущественному положению ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает, что заявление о привлечении Вишнякова Д.В. к уголовной ответственности от М., З., З., Спирченок Т.И. было принято к производству мирового судьи судебного участка №... г. ... и ... района Владимирской области ...

... указанное заявление назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ...

    В период рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции состоялось ... судебных заседаний: ...

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также длительность рассмотрения дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в ... руб., который считает разумным и справедливым.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ... руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вишнякова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Спирченок Т.И. в пользу Вишнякова Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в возврат государственной пошлины ... рублей.

В остальной части исковых требований Вишнякову Д.В. к Спирченок Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     М.В. Маулина