Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2016 ~ М-94/2016 от 14.03.2016

Гражданское дело № 2-209/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 мая 2016 г.                  с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Михолап Г.Г.,

ответчика Михолап Е.В.,

ответчика Михолап П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/16 по исковому заявлению Михолап Г.Г. к Михолап Е.В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности, о прекращении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Михолап Г.Г. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Михолап Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, прекращении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования Михолап Г.Г. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михолап Г.Г. вступила в брачные отношения с Михалап В.В., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, при этом юридический факт того, что Михалап В.В. является супругом Михолап Г.Г. установлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Михолап Г.Г. после смерти мужа, являясь наследницей первой очереди на имущество Михалапа В.В., подала нотариусу Орловой Н.А. заявление о вступлении в наследство по закону, и при получении свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ей (Михолап Г.Г.) стало известно о том, что кроме 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на умершем Михалап В.В. никакого имущества нет, однако у Михалап В.В. и Михолап Г.Г. имелся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен Михалап В.В. для ведения личного подсобного хозяйства в 70 годах прошлого века. Михалап В.В. в ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности на землю, а до этого в ДД.ММ.ГГГГ. Михолап Г.Г. с мужем начали строить на указанном участке жилой дом. Нотариус Орлова Н.А. при выдаче свидетельства о праве на наследство пояснила, что земельный участок ее умершим мужем Михалап В.В. еще при жизни был подарен их дочери Михолап Е.В., однако Михолап Г.Г. об этом не знала, в Росреестре в предоставлении копии договора дарения, а так же сообщить дату совершения сделки отказали. Михолап Г.Г. вместе с Михалап В.В. на протяжении всего времени ухаживали за земельным участком и домом, при этом разговоров о передаче дома во владении кому-либо из детей не было, и после смерти мужа Михолап Г.Г. продолжала ездить на участок и обрабатывать землю, так же продолжала следить за домом, однако в в ДД.ММ.ГГГГ дочь Михолап Е.В. сказала ей (Михолап Г.Г.) больше туда не приезжать, так как она является единственным собственником дома и земельного участка. Михолап Г.Г. при таких данных считает, что право собственности на дом принадлежало им с умершим мужем совместно, и она имеет полное право хотя бы на половину земельного участка и дома. Михолап Г.Г. согласия на дарение дома и земельного участка своему супругу Михалап В.В. не девала, о сделке по передаче совместно нажитого имущества она (Михолап Г.Г.) узнала только в ДД.ММ.ГГГГ когда получала свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем считает, что Михалап В.В. в нарушение п. 2 ст. 576 ГК РФ совершил дарение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением действующего законодательства, без ее согласия.

Основываясь на изложенном, Михолап Г.Г. ссылаясь на положения п.1 ст. 166, п.1 ст. 168, п.п. 2,3 ст. 253, п.1 ст. 572, п. 2 ст. 576 ГК РФ, просит суд: «1) договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Михалап В.В. и Михолап Е.В. признать недействительным, применив последствия недействительности сделки; 2) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Михолап Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 3) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Михолап Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 4) признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Михолап Г.Г.; 5) признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Михолап Г.Г.».

Определением Манского районного суда Красноярского края 23 марта 2016 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Михолап П.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Красноярского нотариального округа Орлова Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ Михолап Е.В., ознакомившись с материалами гражданского дела, представила заявление, и в этом заявлении Михолап Е.В. указывает на то, что Михолап Г.Г. пропущен срок права требования признания сделки недействительной, предусмотренный ст. 35 СК РФ, в связи с чем Михолап Е.В. просит в удовлетворении требований Михолап Г.Г. отказать, за пропуском срока исковой давности, поскольку данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, о совершенной сделке Михолап Г.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила выписку из ЕГРП на спорный земельный участок, однако с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком давности.

Истец Михолап Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно указала на то, что срок исковой давности на судебную защиту ее не пропущен, поскольку в силу закона данный срок составляет 3 года, начинает течь с того момента, как она узнала о сделке, а если суд придет к выводу о том, что данный срок ее пропущен, то она просит его восстановить, поскольку он пропущен ее по уважительным причинам.. Михолап Е.В. ранее требований об освобождении земельного участка ей не предъявляла, а сейчас стала выгонять ее с земельного участка, запрещать пользоваться дачей. Михалап В.В. перед смертью сильно болел, в связи с чем Михолап Е.В. давала ему лекарства, от которых он ничего не соображал, в связи с чем при заключении сделки по дарению от ДД.ММ.ГГГГ Михалап В.В. не понимал значение своих действий.

Ответчик Михолап Е.В. в судебном заседании исковые требования Михолап Г.Г. не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, возражала против восстановления срока исковой давности в связи с отсутствием у Михолап Г.Г. уважительных причин, дополнительно пояснила, что Михалап В.В. действительно подарил ей (Михолап Е.В.) земельный участок и построенный на нем дом, и об этой сделке Михолап Г.Г. знала, поскольку отец (Михалап В.В.) сам говорил Михолап Г.Г. об этом сразу же после поездки в Росреестр, когда они были на земельном участке. Никаких препятствий в пользовании земельным участком она матери (Михолап Г.Г.) в настоящее время не чинит, та в вместе с Михолапом П.В. фактически выгнали ее из квартиры в <адрес>, в связи с чем она вынуждена была сменить место жительства на <адрес>, однако в настоящее время она (Михолап В.В.) намеревается переселиться в д. Кускун. Михалап В.В. на момент сделки находился в полном рассудке, его вместе с ней (Михолап Е.В.) привез на регистрацию сделки ее знакомый ФИО17 и никаких замечаний по состоянию здоровья Михалапа В.В. со стороны регистрирующего органа не было.

Ответчик Михолап П.В. в судебном заседании заявленные требования Михолап Г.Г. признал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что отец Михалап В.В. о договоре дарения ей и матери ничего не говорил, о самой сделки он и Михолап Г.Г. ничего не знали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, в зал судебного заседания не явились, возражений по поводу заявленных Михолап Г.Г. требований в адрес суда не направили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Нотариус Красноярского нотариального округа Орлова Н.А., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в зал судебного заседания не явилась, согласно поданному заявлению, просит провести судебное разбирательство без ее участия.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие не явившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, допросив свидетеля Сычева В.Н., дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Михолап Г.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы гражданского законодательства основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, а также на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ - (далее - ГК РФ)).

ГК РФ в п. 1 ст. 8 закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ГК РФ в п. 2 ст. 209 предусмотрено правило, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правилами п. 1 ст. 166 ГК РФ регламентировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ГК РФ ст. 168 предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормой п. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правилами пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормативное содержание положений ст. 572 ГК РФ свидетельствует о том, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Имущественное право такое, как право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пп. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Нормой ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, однако данные правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (пп. 2, 4 ст. 253 ГК РФ).

Нормой п. 5 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ГК РФ в ст. 130, 131 вводит обязательную государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, к которым относятся земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела и установлено судом, между Михалап В.В. и Головатой Г.Г. был зарегистрирован брак, в связи с чем последней присвоена фамилия «Михолап», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным <адрес> (л.д. 12).

Михолап Г.Г. и Михалап В.В. в период брака завели совместных детей: Михолапа П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Михолап Е.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127).

Решением Манского районного Совета народных депутатов Исполнительный комитет от ДД.ММ.ГГГГ № Михалапу В.В. отведен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес>, площадью 0,8 га. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Михалап В.В. выдан Государственный акт РСФСР на право пользования земельным участком площадью 0,08 га. для строительства дачного домика (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ Михалап В.В. на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Первоманской сельской администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 1 244,54 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ № (л.д. 21 - 22, 27).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сам земельный участок имеет площадь 1 200 кв.м., правообладателем указан Михолап Е.В. (л.д. 69).

Дата выдачи Михалап В.В. свидетельства о праве собственности на землю серия РФ №, а также наличие брачных отношений между Михалап В.В. и Михолап Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду установить, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен супругами Михалап В.В. и Михолап Г.Г. в совместную собственность, в связи с чем для совершения сделки по распоряжению указанным недвижимым имуществом одним из супругов требовалась нотариальное согласие другого супруга.

Михалап В.В., согласно справке сер. МСЭ-2001 №, являлся инвалидом первой группы, проживал в <адрес>, совместно с Михолап Г.Г. (л.д. 14, 19-20).

Михалап В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 13).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт того, что Михалап В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом Михолап Г.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 16 - 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Михалап В.В. и Михолап Е.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м., который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается правоустанавливающими документами из Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 53 - 58).

Михолап Е.В. в последующем на основании этого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 108,5 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами из Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также кадастровым делом из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (л.д. 53 - 58, 68 - 86).

Доказательств наличия нотариального согласия Михалап Г.Г. на отчуждение Михалап В.В. спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома суду сторонами не представлено, из органов Росреестра не получено.

Нормативное содержание п. 3 ст. 35 СК РФ свидетельствует о том, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Наследственное дело № на имущество умершего Михалап В.В., позволяет суду установить, что Михолап Е.В. (дочь наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на одну третью долю в праве собственности на квартиру, нежилое сооружение; Михолап Г.Г. (супруга наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на одну третью долю в праве собственности на квартиру, нежилое сооружение; Михолап П.В. (сын наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниями. ДД.ММ.ГГГГ Михалап В.В. было выдано завещание, согласно которому он объявил своей наследницей Михолап Е.В. на все имущество, которое окажется ему принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего Михалап В.В. - Михолап Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 113 - 148).

Михолап Г.Г. связывает начало течение срока исковой давности с моментом ее уведомления об отчуждении спорного недвижимого имущества при получении в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство у нотариуса Орловой Н.А., сообщившей ей (Михолап Г.Г.) о совершенной сделки по продаже земельного участка, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на запрос суда представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения из ЕГРП об объекте недвижимого имущества - земельном участке по адресу<адрес> с кадастровым номером №, предоставлялись Михолап Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Дата получения сведений Михолап Г.Г. из ЕГРП в отношении спорного земельного участка - 06 мая 2014 г., то есть после смерти Михалапа В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что срок права требования признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истек для Михолап Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд Михолап Г.Г. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Несоблюдение Михолап Г.Г. установленного п. 3 ст. 35 СК РФ срока подачи искового заявления о признании сделки недействительной позволяет суду в соответствии с поданным заявлением Михолап Е.В. о пропуске срока требования сделки недействительной, принять решение об отказе в удовлетворении исковый требований Михолап Г.Г. в связи с пропуском супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Нормой п. 1 ст. 196 ГК РФ действительно установлено, что срок исковой давности составляет 3 года, однако п. 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

СК РФ в п. 3 ст. 35 установлен специальный годичный срок для оспаривания сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, а соответственно при таких данных суд, с учетом времени получения Михолап Г.Г. выписке из ЕГРП в мае 2014 г., отвергает за несостоятельностью доводы Михолап Г.Г. о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить трехлетний срок исковой давности.

Правилами ст. 200 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, при этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Михолап Г.Г., как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно после смерти Михалап В.В. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, и на нежилое сооружение, находящиеся по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, в ходе судебного процесса Михолап Г.Г. активно поддерживала заявленные требования, пыталась опровергнуть заявленные ответчиком Михолап Е.В. доводы о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, на наличие тяжелого заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд, Михолап Г.Г. не ссылалась, а соответственно при таких данных суд не усматривает оснований для восстановления Михолап Г.Г. срока исковой давности.

Нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Михолап Г.Г. обратилась в суд исковым заявлением о признании сделки недействительными по мотиву отсутствия нотариального супруга по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, а соответственно при таких данных суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для разрешения в рамках настоящего гражданского дела доводов стороны истца, заявленных в судебном заседании о заключении Михалапом В.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими из-за имеющего у него заболевания.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михолап Г.Г. к Михолап Е.В.: 1) о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Михалап В.В. и Михолап Е.В. недействительным, 2) о применении последствий недействительности сделки; 3) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Михолап Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 4) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Михолап Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 5) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Михолап Г.Г.; 6) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Михолап Г.Г. - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 г.