Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-728/2021 от 11.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-728/2021

12-65/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селедкина Д.А. на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селедкина Д.А.,

(судья районного суда Дорофеева Э.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) Сафарян А.Ф. №10673342203490346586 от 22.07.2020 года Селедкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.33-34).

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. №10673342203490346586СП от 19.03.2021 года были применены меры принудительного исполнения названного постановления должностного лица № 10673342203490346586 от 22.07.2020 года.

Селедкин Д.А. обратился в суд с жалобой от 31.03.2021 года, в порядке КоАП РФ, в которой просил постановление №10673342203490346586СП от 19.03.2021 года отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 15.06.2021 года Селедкину Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № 10673342203490346586 от 22.07.2020 года, жалоба Селедкина Д.А. на указанное постановление оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока его обжалования.

Определением судьи Воронежского областного суда от 23.08.2021 года по жалобе Селедкина Д.А. определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 15.06.2021 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Основанием для отмены определения судьи нижестоящего суда явилось нарушением норм процессуального закона, так как судья произвольно вышел за пределы заявленных в жалобе требований и разрешил требование, которое не было заявлено, а именно, ошибочно сделал вывод об обжаловании Селедкиным Д.А. постановления должностного лица № 10673342203490346586 от 22.07.2020 года, а не указанного им в жалобе постановления № 10673342203490346586СП от 19.03.2021 года.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 13.10.2021 года жалоба Селедкина Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203490346586СП от 19.03.2021 года возвращена заявителю.

В жалобе Селедкин Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 13.10.2021 года, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая без рассмотрения жалобу Селедкина Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203490346586СП от 19.03.2021 года, судья районного суда исходил из того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования постановления выданного для применения в отношении Селедкина Д.А. мер принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Селедкин Д.А. постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203490346586 от 22.07.2020 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление заявителем не обжаловалось, что следует из текста жалобы, поданной в районный суд, об этом же Селедкин Д.А. дополнительно указывал в жалобе на определение районного суда.

19.03.2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выдано постановление №10673342203490346586СП для применения в отношении Селедкина Д.А. мер принудительного исполнения в рамках постановления по делу об административном правонарушении №10673342203490346586 от 22.07.2020 года, на которое Селедкиным Д.А. была подана жалоба в районный суд в порядке КоАП РФ.

Указанное постановление по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является постановлением по делу об административном правонарушении, оно вынесено в иную дату и направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, жалоба Селедкина Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2021 года №10673342203490346586СП, судом первой инстанции обоснованно была возвращена без рассмотрения по существу определением от 13.10.2021 года, оснований для отмены указанного определения не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что обжалуемое им постановление №10673342203490346586СП от 19.03.2021 года подлежит проверке в соответствии с требованиями статьи 30 КоАП РФ несостоятелен и подлежит отклонению, по основаниям, которые были приведены судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 13 октября 2021 года, вынесенное по жалобе Селедкина Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2021 года №10673342203490346586СП в отношении Селедкина Д.А. оставить без изменения, жалобу Селедкина Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин