Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16568/2017 от 24.05.2017

СудьяТягай Н.Н. дело № 33-16568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садыковой Е.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Садыковой Е.И. к Филипповой Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка и возмещении морального вреда путем принесения письменных извинений,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Филипповой Т.Н., ее представителя Лукьянчинова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Е.И. обратилась в суд с иском к Филипповой Т.Н. о взыскании в двойном размере суммы переданного ответчице задатка, а также возмещении морального вреда путем принесения письменных извинений.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2088 кв.м., с КН 50:01:0050226:12, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок до <данные изъяты>. Цена участка согласована в сумме 1600000,00 руб.

Денежная сумма в размере 400000,00 руб. была передана продавцу в виде задатка. А сумму в размере 1200000,00 руб. покупатель обязался оплатить в момент заключения основного договора.

В дальнейшем Филиппова Т.Н. стала уклоняться от подписания основного договора купли-продажи. <данные изъяты> истицей было получено уведомление от Филипповой Т.Н., датированное <данные изъяты>, в котором последняя просила её явиться <данные изъяты> в 14.00 часов на государственную регистрацию права в Талдомский отдел ЕГРП. Однако, ответчица для заключения основного договора в указанный в предварительном договоре срок не явилась, нарушив, тем самым, условия договора. <данные изъяты> Садыкова Е.И. направила в адрес Филипповой Т.Н. претензию, датированную <данные изъяты>. Считает, что тем самым ответчица нарушила условия заключенного между ними предварительного договора от <данные изъяты> и в соответствии с положением п.2 ст.381 ГК РФ обязана уплатить ей двойную сумму задатка.

Таким образом, истица просила взыскать с ответчицы 800000,00 руб., а также возместить моральный вред путем принесения письменных извинений и не допускать распространение слухов, порочащих репутацию Садыковой Е.И.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчица и ее представитель иск не признали, указали на то, что основной договор не был подписан по обстоятельствам, зависящим только от истицы, при этом, заявили о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась истица Садыкова Е.И., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Садыковой Е.И. и Филипповой Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2088 кв.м., с КН 50:01:0050226:12, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором, стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок до <данные изъяты>.

Цена участка согласована в сумме 1600000,00 руб. Денежная сумма в размере 400000,00 руб. передана продавцу в виде задатка, остальные 1200000,00 руб. покупатель обязался оплатить в момент заключения основного договора.

Согласно ст.ст. 380 - 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ранее действовавшее законодательство не содержало запрета осуществлять обеспечение исполнения предварительного договора путем оплаты задатка, в части своевременного заключения основного договора, а действующее в настоящее время, - прямо предусматривает такую возможность (п. 4 ст. 380 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 42-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчицей в срок указанный в предварительном договоре направлено истице предложение заключить основной договор, а значит, обязательство по заключению основного договора не были прекращено (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно названному предложению направленному истице, последней было предложено явиться в Талдомский отдел УФСГРСКиК по МО 20.06.2013г. к 10 час. 00 мин. Конверт с предложением о заключении договора поступил в почтовое отделение по месту жительства Садыковой Е.И. 02.07.2013г., т.е. после даты предполагаемогозаключения договора.

В последствии, ответчицей Филипповой Т.Н. было еще раз направлено Садыковой Е.И. уведомление о заключении договора купли- продажи с проектом самого договора, с предложением явиться для этого в Талдомский отдел УФСГРСКиК по МО <данные изъяты> к 14 час. 00 мин.

Вместе с тем, доказательств, прямо подтверждающих прибытие в указанное место и время и принятие соответствующих надлежащих мер для заключения основного договора <данные изъяты>, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено

Таким образом, основной договор не был заключен по обстоятельствам независящим от ответчицы, действия которой судебная коллегия расценивает как добросовестные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 429, 380, 381, 165.1 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств уклонения ответчицы от подписания основного договора истицей не представлено, как и доказательств принятия последней соответствующих мер к заключению договора

Однако, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является не состоятельным.

Так, поскольку, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор продолжал действовать, то срок исковой давности не мог начать течь ранее назначенной одной из сторон даты для подписания основного договора, т.е. не ранее <данные изъяты>.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан в суд <данные изъяты>, в связи с чем, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении иска явился не только примененный судом срок исковой давности, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по этому основанию, не имеется, поскольку, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения, так как ни мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи