Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2016 (1-285/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-11/2016

25172551

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 10 марта 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А., действующего по поручению прокурора,

подсудимых Моренко ИМ, Чупраков ВД,

защитников адвоката Швец П.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Моренко ИМ, <данные изъяты>, судимого:

- 18 июня 2015 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Чупраков ВД, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Моренко ИМ находился в комнате общежития по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Викулов НС

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и преступность своих действий, Моренко ИМ <данные изъяты> похитил сотовый телефон «ALCATEL ONE TOUCH 5040X» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Викулов НС

С похищенным имуществом Моренко ИМ с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Викулов НС значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Моренко ИМ и Чупраков ВД в состоянии алкогольного опьянения находились у магазина «Успех», расположенного по адресу: <адрес>, где по предложению Моренко ИМ вступили в преступный сговор, направленный на открытое совместное хищение чужого имущества-спиртного из вышеуказанного магазина.

После чего Моренко ИМ и Чупраков ВД в состоянии алкогольного опьянения зашли в помещение магазина «Успех», где осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно, осознавая, что их действия носят открытый характер для продавца К, Чупраков ВД с прилавка открыто похитил одну бутылку водки «Серебро Саян», а затем Моренко ИМ с прилавка открыто похитил 2 бутылки водки «Серебро Саян» стоимостью за одну бутылку 435 рублей, принадлежащих ООО «Крисп». С похищенным имуществом Моренко ИМ и Чупраков ВД с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Крисп» ущерб на общую сумму 1305 рублей.

Подсудимый Моренко ИМ в судебном заседании виновным себя признал полностью по двум указанным преступлениям при вышеизложенных обстоятельствах, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон взял в комнате общежития для личных нужд, после задержания телефон вернул, ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения в компании, спиртного не хватило, денег не было, поэтому предложил Чупракову взять водки из магазина без денег. Когда зашли в магазин, и продавец поставила на прилавок бутылки с водкой, по предварительной договоренности одну бутылку водки взял Чупраков и вышел из магазина, Моренко заверил продавца, что рассчитается и попросил продавца подать ему сок, а сам в это время взял с прилавка 2 бутылки водки и вынес их из магазина, понимал, что совершает открытое хищение водки. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Чупраков ВД в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании, распивал спиртное, Моренко предложил ему взять водку из магазина без денег, договорились, что в магазине сначала одну бутылку возьмет Чупраков, а потом Моренко возьмет водку, получилось, так, как договаривались, понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается. Деньги за водку вернул за себя и за Моренко.

Вина подсудимого Моренко ИМ в совершении <данные изъяты> хищения сотового телефона подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Шушенский» И о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут от Викулов НС поступило сообщение о краже из комнаты общежития сотового телефона (т.1 л.д.13);

- заявлением Викулов НС о краже ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № общежития по адресу: <адрес> сотового телефона ALCATEL стоимостью 3000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой комнаты № по <адрес>, при котором потерпевший Викулов НС пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон находился на тумбочке у окна (т.1 л.д.15-20);

- справкой о стоимости сотового телефона ALCATEL ONE TOUCH 3490 рублей (т.1 л.д.21);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Викулов НС о том, что в 2013 году на заработанные деньги он купил себе сотовый телефон ALCATEL ONE TOUCH 5040X за 3990 рублей. Он учится и проживает в общежитии в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в комнату общежития заходил Моренко ИМ, после ухода Моренко ИМ из комнаты у Викулов НС пропал сотовый телефон. Кроме Моренко ИМ, в комнату № никто не заходил. Материальный ущерб с учетом износа сотового телефона он оценивает в 3 000 рублей Ущерб является для него значительным, так как Викулов НС является студентом, получает стипендию 1300 рублей (т.1 л.д.25-28);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил сын Викулов НС и сообщил, что из комнаты общежития похищен сотовый телефон. Сотовый телефон пропал сразу после того, как в этой комнате побывал Моренко ИМ Кроме Моренко ИМ в комнату никто не заходил (т.1 л.д.38-40);

- протоколом выемки с фототаблицей сотового телефона ALCATEL ONE TOUCH 5040X у Моренко ИМ (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра сотового телефона с фототаблицей (т.1 л.д.44-47);

- распиской о возврате сотового телефона потерпевшему Викулов НС (т.1 л.д.50).

Вина подсудимых Моренко ИМ и Чупраков ВД в совершении открытого хищения спиртного из магазина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Шушенский» И о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в дежурную часть поступило сообщение УУП К о том, что к нему обратилась Данченко ТН с заявлением о том, что Моренко ИМ открыто похитил 3 бутылки водки из магазина «Успех» по <адрес> (т.1 л.д.51);

- заявлением Данченко ТН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут совершено открытое хищение трех бутылок водки «Серебро Саян» (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей-помещения магазина «Успех» по адресу: <адрес>, в котором находится вино-водочный отдел, на одной из полок находится водка «Серебро Саян» объемом 1 литр. Со слов Данченко ТН в помещении открыто похитили 3 бутылки водки «Серебро Саян». Магазин оборудован камерой видеонаблюдения, согласно просмотренной видеозаписи в магазин зашли 2 парня, один из них взял с прилавка 1 бутылку водки и вышел из магазина, второй парень взял две бутылки водки и выбежал из магазина (т.1 л.д.53-62);

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Крисп» Данченко ТН, из которых следует, что она владеет магазином «Успех», в нем реализует водку по поручению ООО «Крисп». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Успех» работала продавец К. Около 22 часов продавец позвонила Данченко ТН и сообщила, что с прилавка 2 молодых человека похитили 3 бутылки водки «Серебро Саян» объемом 1 литр каждая. Данченко ТН просмотрела видеозапись на камере видеонаблюдения, в одном из парней узнала Моренко ИМ Данченко ТН зашла к нему домой, тот признался, что со знакомым похитил из магазина водку, но денег за водку не отдал, тогда она обратилась в полицию. Закупочная стоимость 1 бутылки водки «Серебро Саян» составляет 435 рублей. Материальный ущерб возместил Чупраков ВД (т.1 л.д.72-74, 75-76));

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Успех» продавцом. Около 22 часов в магазин зашли двое ранее ей незнакомых парней, парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Парни попросили 4 бутылки водки «Серебро Саян» объемом по 1 литру. К сначала взяла с витрины 2 бутылки водки и поставила их на прилавок, потом взяла еще 2 бутылки, держала эти бутылки в руках, предложила парням пройти к кассе. Один из парней (высокий) взял с прилавка одну бутылку водки и направился к выходу, К стала его останавливать, но второй парень заверил, что он рассчитается и попросил подать ему пачку сока. Сок находился в другой стороне магазина. Высокий парень вышел из магазина с одной бутылкой водки. К поставила еще 2 бутылки водки на прилавок и пошла за соком. Когда К отошла за соком, она не выпускала из вида второго парня, наблюдала за ним. Этот парень схватил 2 бутылки водки и стал выбегать из магазина, на слова К остановиться, не реагировал. К выбежала из магазина, оба парня побежали в сторону ул.Первомайская. К кричала им, чтобы они остановились, вернули водку, но те не реагировали. О случившемся К сообщила ИП Данченко ТН, которая просмотрела камеру видеонаблюдения и узнала в одном из парней (ростом ниже) Моренко ИМ Позже стала известна фамилия второго (высокого) парня – Чупраков (т.1 л.д.82-84).

Установив обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину каждого подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Моренко ИМ:

- по факту хищения сотового телефона по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения спиртного из магазина «Успех» по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

суд квалифицирует действия подсудимого Чупраков ВД:

- по факту хищения спиртного из магазина по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Действия Моренко ИМ носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении мер принудительного медицинского характера Моренко ИМ не нуждается, может принимать личное участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права. Моренко ИМ наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.91-93).

В отношении инкриминируемых двух преступлений суд признает Моренко ИМ вменяемым.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает Чупраков ВД вменяемым.

При определении Моренко ИМ вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), другое – к категории тяжкого преступления (п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ), данные о личности виновного, из которых следует, что Моренко ИМ характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моренко ИМ по каждому преступлению суд признает раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшим, по факту хищения сотового телефона, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по факту хищения спиртного из магазина «Успех»,- активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

По факту хищения спиртного из магазина «Успех» обстоятельством, отягчающим наказание Моренко ИМ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание для преступления, совершенного в соучастии, - характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд находит невозможным назначение виновному наказания, менее строгого, чем лишение свободы за каждое преступление.

При этом суд принимает во внимание, что оба преступления совершены Моренко ИМ в течение испытательного срока по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года, и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд находит невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору суда и невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как Моренко ИМ заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое осталось без удовлетворения по причинам, от него не зависящим, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по этому преступлению.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественного положения суд считает возможным не назначать Моренко ИМ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении Чупраков ВД вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности виновного, из которых следует, что Чупраков ВД характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чупраков ВД суд признает раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чупраков ВД, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд находит невозможным назначение виновному наказания, менее строгого, чем лишение свободы.

При этом суд находит возможным исправление виновного без реального отбывания наказания с применением к нему правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как Чупраков ВД заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое осталось без удовлетворения по причинам, от него не зависящим.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественного положения суд считает возможным не назначать Чупраков ВД дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моренко ИМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

Признать Моренко ИМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Моренко ИМ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года Моренко ИМ отменить.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года и назначить Моренко ИМ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма г.Минусинска Моренко ИМ сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Моренко ИМ исчислять с 10 марта 2016 года.

Зачесть Моренко ИМ в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей с 09 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года.

Признать Чупраков ВД виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание Чупраков ВД считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Чупраков ВД исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом, официально трудоустроиться или поступить учиться в образовательное учреждение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чупраков ВД оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон ALCATEL ONE TOUCH 5040X оставить потерпевшему Викулов НС

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд, а осужденным Моренко ИМ, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Приговор вступил в законную силу 07 июня 2016 года.