Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9260/2018 от 16.03.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-9260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Стройсевер» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу по иску Хаустовой Л. ВЛ.ровны к ЗАО «Стройсевер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Хаустовой Л.В. по доверенности Андроповой М.В.,

установила:

Хаустова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройсевер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 26.12.2012 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № 29-8-СС и № 30-8-СС, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2014 года построить машиноместа в многоярусной автостоянке, на 3 уровне (высотные отметки уровня от +5.300 до +8.300), с условным номером машиноместа на площадке 159 площадью не менее 15,0 кв.м. и с условным номером машиноместа на площадке 160 площадью не менее 15,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Зеленый Свет».

Хаустова Л.В. произвела оплату по указанным договорам, однако машиноместа до настоящего времени ответчиком не переданы. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа <данные изъяты> в размере 302783,33 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа <данные изъяты> в размере 302783,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года исковые требования Хаустовой Л.В. удовлетворены частично.

С ЗАО «Стройсевер» в пользу Хаустовой Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи машиноместа <данные изъяты> и машиноместа <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 220 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Хаустовой Л.В. в полном объеме, либо уменьшить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2012 года между Хаустовой Л.В. с одной стороны, и ЗАО «Стройсевер», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 29-8-СС.

В соответствии с п. 1.1. данного договора предметом настоящего договора являлось строительство машиноместа в многоуровневой автостоянке, на 3 уровне (высотные отметки уровня от +5.300 до +8.300), условный номер машиноместа на площадке 159 площадью не менее 15,0 квадратных метров по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Зеленый Свет» на земельном участке площадью 27005 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в сроки, указанные в п. 2.3., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоярусной автостоянки.

Согласно п. 1.6. договора планируемая дата ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 30.06.2014 года. Застройщик оставил за собой право досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном в п. 7.2 настоящего договора (п. 1.6. договора участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки).

По соглашению сторон цена договора установлена в размере 500000 рублей (п. 2.2. договора участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки).

26.12.2012 года между Хаустовой Л.В., с одной стороны, и ЗАО «Стройсевер», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-СС.

В соответствии с п. 1.1. данного договора предметом договора являлось строительство машиноместа в многоуровневой автостоянке, на 3 уровне (высотные отметки уровня от +5.300 до +8.300), условный номер машиноместа на площадке 160 площадью не менее 15,0 квадратных метров по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Зеленый Свет» на земельном участке площадью 27005 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данный договор содержит аналогичные условия по планируемому сроку сдачи объекта и цене договора.

Хаустовой Л.В. были выполнены обязательства в части оплаты договоров № 29-8-СС и № 30-8-СС путем внесения на расчетный счет застройщика 1000000 рублей, однако до настоящего времени объекты долевого строительства ответчиком истцу не переданы.

Ответчик указывал о том, что извещал истца о возможности принятия и подписания актов приема – передачи машиномест уведомлением от 08 ноября 2016 г., что подтверждается описью и квитанцией, однако в течение длительного времени истец не обеспечил явку в офис ответчика для подписания актов приема-передачи, в связи с чем, ответчик, во исполнение требований закона и условий договора участия был вынужден, в порядке ст. 6.8. договора участия, подписать в одностороннем порядке акты приема –передачи машиномест, а также заключить договор с управляющей компанией на обслуживание недвижимого имущества долевого участника. Вышеуказанные документы были направлены истцу 28 декабря 2016 г., что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части своевременной передачи объектов недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу машиномест за период с 01.10.2014 г. по 06.12.2016 г. суд обоснованно пришел выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств и применил, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела и объем нарушенных прав, ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 200000 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по каждому договору.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, размер которого определил в сумме 210 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении взысканных сумм по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки 200000 руб. по каждому договору в пользу истца соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Доказательств в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и еще большем снижении неустойки ответчик в нарушение ст. 56 ГГПК РФ не предоставил.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя и требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определив его размер в сумме 220000 руб. за два договора, что не превышает 50% от взысканных судом сумм.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Стройсевер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи