Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2012 от 09.10.2012

Мировой судья судебного участка № *** Самарской области ФИО2 № 11-140/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Сызрань 29 октября 2012 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области ФИО2 от <дата>, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по соглашению о кредитовании № № *** от <дата>. в размере 41500,69 руб. возврат госпошлины 1445,02 руб., а всего 42945,71 руб. В остальной части иска отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № № *** <дата>. в размере 44289,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1568,28 рублей, ссылаясь на то, что стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения ФИО6 перечислило заемщику денежную сумму 36000 рублей под 19,90% годовых, с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей не позже третьего числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Однако принятые обязательства ФИО1 не исполняет и ежемесячно платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед банком в сумме 44289,49 рублей, в том числе просроченный основной долг 35955,27 рублей, начисленные проценты 2504,31 рублей, штрафы и неустойки 2687,16 рублей, несанкционированный перерасход 422,92 рубля, комиссия за обслуживание счета 2719,83 рубля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение, по тем основаниям, что, согласно справок по кредитной карте за <дата>., с нее взимались комиссии и штрафы, тогда как банк не имел право их взимать.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что в ноябре 2007г. она брала кредит в ФИО8» на покупку окон, в графике погашения кредита сведения о взимании комиссии отсутствовали. В феврале 2008г. она получила кредитную карту ФИО9». В банке она подписывала лишь расписку, что ей выдали карту и пинкод. С общими условиями по кредиту, с методикой расчета она не знакомилась, их не подписывала, график погашения долга, где бы значилась сумма комиссий, она не получала. Ей лишь приходило СМС-сообщение, где указывалась сумма к погашению. О том, что в сумму платежа по кредиту входили и суммы каких-либо комиссий, она не знала. Повестку к мировому судье она не получала, в день вынесения решения ей позвонила секретарь мирового судьи и спросил, не возражает ли она против рассмотрения дела без ее участия, она согласилась, т.к. находилась на работе, но иск не признавала.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил, рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав ФИО1, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, однако, решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. между ФИО10 и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № № *** на получение потребительской карты на сумму 36000 рублей под 19,90% годовых, с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей не позже третьего числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Данное соглашение было заключено на основании анкеты-заявителя на получение персонального кредита от <дата>. в офертно-акцептной форме.

Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, что подтверждается справкой по кредитной карте.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительской карте (овердрафте), сумма задолженности ФИО1 перед ФИО11 состоянию на <дата>. составляет 44289,49 рублей, в том числе: основной долг 35955,27 рублей, начисленные проценты 2504,31 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 52,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 165,42 рубля, комиссия за обслуживание текущего счета – 2719,83 рублей, штраф за комиссию за обслуживание счета – 68,97 рублей.

Суд полагает, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не законно по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № *** ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <дата> № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <дата> № *** «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <дата> № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <дата> № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано исключена из общей суммы задолженности ответчика сумма задолженности по оплате комиссии за обслуживание текущего счета -2719,83 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета – 68,97 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что ответчиком по данному соглашению фактически уплачена комиссия за обслуживание текущего счета - 28459,21 рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета – 137,24 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, которые также подлежат исключению из суммы задолженности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, размер задолженности ответчика составит: 12904,24 руб. (44289,49 - 2719,83 - 68,97 – 28459,21 – 137,24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 516,17 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области ФИО2 от <дата>. изменить. Изложить решение суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженность по соглашению о кредитовании № от 03.02.2008г. в размере 12904,24 руб., возврат госпошлины 516,17 руб., а всего взыскать 13420 рублей 41 копейку. В остальной части иска отказать»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Самарской области ФИО2 от <дата>., изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по соглашению о кредитовании № № *** <дата>. в размере 12904,24 руб., возврат госпошлины 516,17 руб., а всего взыскать 13420 рублей 41 копейку. В остальной части иска отказать»

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Левина С.А