Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 23.06.2017

Дело 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха

21 июля 2017 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Коробейников Александр Григорьевич,

рассмотрев жалобу Кожевникова П. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении Кожевников П.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно постановлению, Кожевников П.Ю. <Дата>, являясь водителем транспортного средства, находясь на 181 км автодороги «***» ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

В жалобе, поданной в Шумихинский районный суд, Кожевников П.Ю. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, а все неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.

В судебное заседание Кожевников П.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Кожевникова П.Ю. - защитник Бородулина И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - Б. в судебном заседании не признал доводы жалобы, пояснил, что об управлении Кожевниковым П.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему известно со слов очевидцев. Кожевников Ю.П. пояснил, что автомобилем управляло другое лицо. Освидетельствовать Кожевникова Ю.П. на месте на состояние опьянения не получилось, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч.1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, заслушав должностное лицо Б., суд находит постановление подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, но не по доводам жалобы, а в связи существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, которые на основании ст. 26.11 КоАП РФ должны получить оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что данные требования при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены. Решение о виновности Кожевникова П.Ю. принято на противоречивых доказательствах, которые не получили оценки при рассмотрении дела и не были устранены.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае, Кожевников П.Ю. изначально утверждал, что он автомобилем не управлял, а управлял им его знакомый Т..

Должностные лица Б. и С. при допросе у мирового судьи пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем, приехали в связи со звонком о ДТП, о том, что автомобилем управлял Кожевников П.Ю., узнали со слов очевидцев. Кожевников Ю.П. отрицал факт управления автомобилем, указывал на некоего Т..

Из материалов дела следует, что очевидцами управления Кожевниковым П.Ю. транспортным средством были свидетели И. и Ю. Из них в судебном заседании допрашивался только И. Ю. и другие очевидцы происшествия, которые что-либо могли пояснить по делу, при рассмотрении дела по существу, не допрашивались.

При даче объяснения должностным лицам ГИБДД, свидетели Ю. и И. пояснили, что после того, как автомобиль съехал в кювет, они подошли к автомобилю и увидели, что с места водителя вышел молодой человек, представившийся Кожевниковым П.Ю. Во время разговора с водителем они поняли, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, после чего позвонили в полицию (л.д.7,8).

При допросе в судебном заседании свидетель И. пояснил, что автомобилем управлял молодой человек в очках, позднее он узнал, что его зовут Павел (постановление мирового судьи от 20 апреля 2017 г., л. д. 136-140). На вопрос Кожевникова П.Ю. представлялся ли он ему, И. пояснил, что не представлялся. На вопрос И. - куда делся Т. ?, он ответил, что ушел в *** (л. д. 94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо Б. пояснил, что при составлении протокола на Кожевникова Ю.П. он в очках не находился, а также он не видел, чтобы кто-либо из участников ДТП был в очках. Письменные материалы дела не содержат сведений о том, что Кожевников Ю.П., либо кто-то еще, в указанное время, в указанном месте, находился в очках.

Ссылки на показания свидетелей И. и Ю., опровергаются показаниями потерпевшего М., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, пояснившего, что в момент ДТП на 181 км автодороги «***» Кожевников П.Ю. находился с ним на заднем сидении, которые мировым судьей во внимание не были приняты (л. д. 83). Из показаний Ю., приведенных в том же постановлении, следует, что из автомобиля вышел его водитель, к которому он не подходил и поэтому описать и опознать его не может, т.к. на улице было темно.. второго парня они не догнали и не видели куда он скрылся (л.д.87).

Кроме того, из постановления от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кожевникова П.Ю., вынесенного ст. УУП ОП «Мишкинское» Ч. следует, что проведенной проверкой установлено, что <Дата>, в вечернее время, гр. Кожевников П. Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения и на своем автомобиле марки ***, под управлением его знакомого Т., не справившись с управлением, съехали в кювет» (л.д.89).

Выводы, изложенные в данном постановлении, находятся в противоречии с протоколом по делу об административном правонарушении и выводами мирового судьи об управлении автомобилем именно Кожевниковым П.Ю.

Исследованными судом материалами дела установлено, что между Кожевниковым П.Ю., М. и его друзьями с одной стороны и И., Ю. и его друзьями с другой стороны, которые заявили сотрудникам ГИБДД об управлении автомобилем Кожевниковым П.Ю., имел место конфликт, во время которого Кожевников П.Ю. и его друзья были избиты. В отношении причинения побоев Кожевникову П.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Ю., причинившего перелом челюсти М., вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данные противоречия судом не устранены. Устранить их в заседании суда апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье, принявшему решение по делу.

Срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Кожевникова П. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Г. Коробейников