Решение по делу № 7-290/2020 от 11.03.2020

Дело № 7-290/2020                     Судья: Гладков А.А.

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Соловьева Ю.Н. – Мишура П.Ю. на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 21 декабря 2019 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Юрия Николаевича,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 21 декабря 2019 года Соловьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Соловьева Ю.Н. – Мишура П.Ю., действующий по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, Схема места совершения административного правонарушения не имеет конкретной привязки к местности, указание на ней места столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части является условным; судьей в нарушение требований КоАП РФ было отказано в допросе свидетелей ДТП. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушением вторым участником ДТП Правил дорожного движения, в действиях Соловьева Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Соловьев Ю.Н.и его защитник Мишура П.Ю., второй участник ДТП ФИО1., ее защитник ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. Мишура П.Ю. И ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2019 года в 13 час. 19 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Южная и ул. Мира в г. Озерске Соловьев Ю.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Указанные действия Соловьева Ю.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Соловьевым Ю.Н. административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств после ДТП, направления их движения и места столкновения; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний Соловьева Ю.Н., второго участника ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, расположение на проезжей части после столкновения, должностные лица и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что водитель Соловьев Ю.Н., приближаясь к перекрестку не равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», движущемуся по главной дороге, чем нарушил положения пункта 13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что схема места совершения правонарушения не имеет привязки к местности, указание на ней места столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части является условным, не состоятельны. Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Схема подписана обоими участниками ДТП, возражений и замечаний относительно ее составления от них не поступало. Каких-либо противоречий в схеме, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Соловьева Ю.Н., не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о допросе очевидцев произошедшего ДТП не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Ходатайство судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в его удовлетворении судьей вынесено в виде протокольного определения (л.д. 44). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными, оснований не согласится с ними, не нахожу. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления Соловьеву Ю.Н. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи городского суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерску Челябинской области от 21 декабря 2019 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Ю.Н. – Мишура П.Ю. – без удовлетворения.

    Судья С.В. Малкова