Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2021 ~ М-69/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-758/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000125-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к Трифоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Трифоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Оптимус» и Трифоновой Ю.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Трифоновой Ю.В. был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на 15 календарных дней по 365% годовых, со сроком возврата 18.08.2019г. 02.08.2019г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Трифоновой Ю.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.02.2020г. составляет 73 848,24 руб., из которых: основной долг – 27 375 руб., сумма просроченных процентов – 44 347,50 руб., штрафы/пени – 2 125,74 руб.

18.02.2020г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований № ЕЦ-17/02/2020, по которому Цедентом были переуступлены права требования по договору потребительского займа № от 03.08.2019г. АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 415,45 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ЦДУ» участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, по тексту иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Трифонова Ю.В. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения по адресу места жительства, указанному истцом по тексту иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» участия также не принимал, будучи извещенным надлежащим образом

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения и в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Оптимус» и Трифоновой Ю.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Трифоновой Ю.В. был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на 15 календарных дней по 365% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 13 предусмотрено право займодавца передавать права по указанному договору третьим лицам. В соответствии с п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Трифоновой Ю.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.02.2020г. составляет 73 848,24 руб., из которых: основной долг – 27 375 руб., сумма просроченных процентов – 44 347,50 руб., штрафы/пени – 2 125,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований № ЕЦ-17/02/2020, по которому Цедентом были переуступлены права требования по договору потребительского займа № от 03.08.2019г.

Истец АО «ЦДУ» обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Трифоновой Ю.В. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 848,24 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника Трифоновой Ю.В. Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Заемщик с условиями заключенного с ним договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Иных доказательств в суд не представлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает ограничения деятельности микрофинансовых организаций. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ и согласно его статье 22 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Так как договор потребительского займа № заключен после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то к нему подлежат применению ограничения, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. Соответственно, размер процентов за пользование суммой займа подлежит исчислению по установленным Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правилам, действовавшим в период заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и судом при разрешении спора установлено, что заявленная сумма процентов не превышает ограничений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ)

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями договора), считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 71 722,50 руб., из которых: основной долг – 27 375 руб., сумма просроченных процентов – 44 347,50 руб.

Относительно суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, которая истцом заявлена в размере 2 125,74 руб., суд полагает необходимым отметить следующее: в качестве штрафных санкций кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд считает её размер, изначально заявленный к взысканию истцом – 2 125,74 руб., соразмерным сумме основного долга – 27 375 руб. и сумме процентов за пользование займом – 44 347,50 руб., и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму займа, Трифонова Ю.В. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с условиями кредитования.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Трифоновой Ю.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга и процентов по нему в размере 71 722,50 руб. и сумма неустойки – 2 125,74 руб., а всего в размере 73 848, 24 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата сумму госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 2 415,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к Трифоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Ю.В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 73 848,24 рублей (из которых: основной долг – 27 375 руб., сумма просроченных процентов – 38 872,50 руб., штрафы/пени – 2 125,74 руб.), а также в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 2 415,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья         А.М. Блошкина