Решение по делу № 2-2058/2017 ~ М-1747/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя ответчика – Черепанова М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2058/2017 по иску Грабовец М. А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грабовец М. А. обратилась в Кировский районный суд                 г. Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 54 900 рублей страхового возмещения, 54 900 рублей неустойки, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей расходов на подачу претензии и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Грабовец М.А., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>

Ответственным за причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «<данные изъяты>». г/н №, <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

Воспользовавшись право на страховую выплату, Грабовец М.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» за выплатой страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Ангара» выплатила Грабовец М.А. страховое возмещение в размере 145200 рублей.

Так как выплаченной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Составляет 296288 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Грабовец М.А. обратилась в <данные изъяты>» с досудебной претензией, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

    Выплата страхового возмещения не в полном объеме явилась основанием для обращения Грабовец М.А. с иском в суд.

    Истец Грабовец М.А., извещенная о времени и месте судебного заседании надлежащим образом посредством направления корреспонденции почтой, не явилась.

Представитель истца Фольмер А.Э. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Черепанов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <данные изъяты>, видноДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. в <адрес> водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Нарушил п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству и пешеходам, движущимся по ней, после чего допустил столкновение с автомашинами «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Грабовец М.А., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>

Водитель <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. И назначено ему наказанием в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Грабовец М.А., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства в ООО «СК «Ангара».

    Грабовец М.А. обратилась в ООО «СК «Ангара» за страховой возмещением

ООО «СК «Ангара» признало данный случай страховым и выплатило Грабовец М.А. страховое возмещение в размере 145200 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, Грабовец М.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 296300 рублей.

Истица обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, но доплата страхового возмещения не произведена.

    Отказ ООО «СК «Ангара» в доплате страхового возмещения явился основанием для обращения Грабовец М.А. с иском в суд.

    Исковые требования Грабовец М.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого Грабовец М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет – 200100 рублей; без учета износа – 250600 рублей. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, а именно повреждения подушек безопасности, фары левой соответствуют повреждения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость аналога транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 277000 рублей; величина годных остатков после ДТП – 89400 рублей.

В связи с тем, что ООО «СК «Ангара» выплатило Грабовец М.А. страховое возмещение в размере 145200 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54900 рублей страхового возмещения (200100 руб. – 145200 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма пени за несвоевременную выплату ООО «СК «Ангара» Грабовец М.А. составляют 130662 рублей за период просрочки – 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Ангара»» в пользу Грабовец М.А. 15000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 27450 рублей

В связи с тем, что страховое возмещение ООО «СК «Ангара» не было выплачено Грабовец М.А. в полном объеме, подлежат удовлетворению, применив ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Грабовец М.А. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2906 рублей 900 копеек.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 4, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы Грабовец М.А. на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (Поверенный) и Грабовец М.А. (Доверитель), а также 2000 рублей за подачу претензии (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Грабовец М.А. 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей за подачу претензии.

Грабовец М.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО «СК «Ангара» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 2 297 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 54 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 54 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 54 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░, 2 906 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 39 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 17 450 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 093 ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 2 297 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2017