Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22527/2018 от 17.07.2018

Судья Крутоус Е.Ж.                    Дело № 33-22527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                 Матета А.И., Никифорова И.А.,

при секретаре             Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Волочкина В. М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску Волочкина В. М., Волочкиной А. К., Волочкина И. В., ЗЕ.й Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме несостоявшимся и применении последствий,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УТАНОВИЛА:

Истцы Волочкин В. М., Волочкина А. К., Волочкин И. В., ЗЕ. Е. В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» и просят признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> несостоявшимся. Применить последствия признания собрания несостоявшимся и признать протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, недействительным.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <данные изъяты>.

В 2015 году в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> истцам стало известно, что с 26.12.2014г. по 04.01.2015г. по инициативе ответчика управляющей организации ООО «Ремонтник» было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Истцы, как и другие собственники, участия в указанном собрании не принимали. О проведении собрания истцов не извещали.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в действительности не проводилось. Принятым на данном собрании решением нарушены права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Истцы считают, что данное решение не учитывает интересов собственников помещений, является ничтожным в виду отсутствия кворума и иных существенных нарушений по порядку созыва, проведения и процедурам извещения и регистрации собственников помещений в МКД.

Истец Волочкин В.М. и его представитель по доверенности Николаев Б.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просили удовлетворить в полном объеме. Срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 208, 304 ГК РФ, истцами не пропущен.

Истцы Волочкина А.К., Волочкин И.В., ЗЕ. Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания судом надлежаще извещены.

Представители ответчика ООО «Ремонтник» по доверенности Болотова Е.В., Абрамова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать. Пояснили, что порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден, собственники помещений надлежащим образом извещались о проведении собрания, на собрании имелся кворум. Стороной истцов в материалы дела не предоставлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания собственников МКД, отсутствия кворума на собрании, каких-либо нарушений при составлении протокола общего собрания собственников. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Волочкин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела истцы Волочкин В.М., Волочкина А.К., Волочкин И.В., ЗЕ. Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, по вышеуказанному адресу зарегистрированы Волочкин В.М., Зеленов А.Ю., Волочкин И.В., Конькова С.А., Волочкин М.И., Волочкина О.В. и Волочкин И.И.

Из платежного документа по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <данные изъяты>, за январь 2015 года тариф платы за содержание и ремонт жилого фонда составляет 35,11 руб.; за февраль 2015 года тариф платы за содержание и ремонт жилого фонда составляет 36,87 руб.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Ремонтник».

Договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что инициаторами проведения внеочередных общих собраний могут выступать собственники помещений, управляющая организация.

Порядок вынесения вопросов на заочное голосование предусмотрен приложением <данные изъяты> к договору управления. Согласно п. 2.1 Инициатор созыва Собрания в форме заочного голосования не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания сообщает собственникам помещений в многоквартирном доме о его проведении посредством размещения информационного сообщения в местах общего пользования, на информационных стендах. Согласно п. 3.1. датой начала голосования считается дата проведения собрания, указанная в информационном сообщении о проведении Собрания в форме заочного голосования. Собственники голосуют с даты начала заочного голосования до даты окончания приема листков заочного голосования. Сотрудники Управляющей организации, ответственные за прием от собственников листов заочного голосования, указываются в информационном сообщении.

Ответчиком в подтверждении сообщения о проведении общего собрания представлено Уведомление, в котором содержится информация о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования <данные изъяты>. В повестке дня указано выбор председателя и секретаря общего собрания, об изменении перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, утверждение плана текущего ремонта на 2015 года, передача полномочий совету дома по согласованию и утверждению перечня работ по текущему ремонту и контролю за его выполнением, а так же другие вопросы, отнесенные жилищным кодеком к компетенции общего собрания, выбор ответственного лица за подсчет голосов и хранение документации по проведенному голосованию.

В случае отсутствия кворума и признания общего собрания не состоявшимся, по вопросам повестки <данные изъяты> будет проведено заочное голосование.

Из представленной в материалы дела копии протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> следует, что собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Из представленной в материалы дела копии протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме заочного голосования, следует, что инициатором общего собрания выступала управляющая организация ООО «Ремонтник». Общее количество собственников, принимавших участие в голосовании – 63% от общего числа голосов. В повестку дня включены вопросы об изменении перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, утверждение плана текущего ремонта на 2015 года, передача полномочий совету дома по согласованию и утверждению перечня работ по текущему ремонту и контролю за его выполнением, а так же другие вопросы, отнесенные жилищным кодеком к компетенции общего собрания, выбор ответственного лица за подсчет голосов и хранение документации по проведенному голосованию. Принято решение, в том числе об утверждении плана текущего ремонта общего имущества с оплатой в размере 9,67 руб. за 1 кв.метр в месяц, всего размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 36,87 руб. за кв.м. в месяца.

В материалы дела представлены инвентаризационная карточка многоквартирного дома. расположенного по адресу <данные изъяты>. содержащая характеристики многоквартирного дома, реестр собственников помещений многоквартирного дома, копии решений собственников помещений общего собрания собственников в форме заочного голосования в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. 115, выписки из ЕГРН о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме, сведения о собственниках жилых помещений из ГУП МО МОБТИ.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что голосование проводилось.

Из материалов дела следует, что 46 решений собственников содержит дату голосования после <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом расчетам решения собственников, датированных после <данные изъяты> (даты окончания собрания) и не имеющих даты голосования составляет 20.1% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме указано, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений – 453,8 голосов, пропорционально занимаемой площади; нежилых помещений – 14,2 голоса, собственники помещений муниципального фонда 161,5 голоса, общая площадь жилого <данные изъяты>, 6 кв.метра, общее количество собственников, принимавших участие в голосовании – 63% от общего числа голосов, за вычетом процента голосов, фактически не принявших участия в голосовании (20,1%), принявших участие в голосовании составил 42,9%, что свидетельствует о ничтожности принятого решения на основании ГПК РФ.

Однако, как указал сам заявитель, спор о признании решение общего собрание собственников МКД ничтожным был рассмотрен Серпуховским городским судом <данные изъяты> дело <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-84) и в силу правовой определенности, может быть пересмотрено другим судом только установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 44, ст. 44.1, 45, ч. 2-5 ст. 45, ч. 6 ст. 46, п. 1 ст. 47 ЖК РФ, ст. 181.1., 181.2, 181.1, п. 2 ст. 181.5 ГПК РФ и обосновано признал собрание собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, состоявшимся, так как истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили достаточных доказательств обратного.

Ответчиком было заявлено в судебном заседании о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела в платежном документе об оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру истцов за февраль 2015 года указан, утвержденный оспариваемым решение тариф. Истцы с настоящим иском обратились в суд <данные изъяты>

Суд обосновано, руководствуясь п. 1 ст. 6 п. 2 ст. 199, 196, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании собрания несостоявшимся и применении последствий в виде признания протокола общего собрания, недействительным, поскольку для оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о чем по существу просят истцы, установлен специальный срок, не более двух лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они заявлены за пределами шестимесячного срока исковой давности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка созыва или уведомления заявителей о предстоящем голосовании.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, так как основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права, в то время как судом, руководствуясь п. 1 ст. 6 ГК РФ решение вынесено без нарушений процессуальных норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волочкина В. М..

Председательствующий:

Судьи: