Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7548/2020 ~ М-7330/2020 от 15.10.2020

<данные изъяты>

УИД 72RS0014-01-2020-010114-65

Дело № 2-7548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              2 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при помощнике суди                       Отян В.Г.,

с участием представителя истца Воловой Ю.С., представителя ответчика ПАО РГС Дробышевой М.А., представитля ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7821/2020 по иску Захлебаева Антона Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автоград-кузовной ремонт» о понуждении исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, принять транспортное средство в ремонт по направлению на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захлебавев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоград-кузовной ремонт», приложив к уведомлению направление на ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняла транспортное средство по выданному направлению, вынудив подписать потерпевшего договор хранения. Транспортное средство на ремонт принять автомобиль отказались.

После многочисленных обращений к страховщику и на СТОА и к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также о том, что направление на ремонт было аннулировано.

В досудебном порядке истец обратился к страховщику с требованием исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на которые страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного также в удовлетворении требований было отказано, поскольку заявителем не предоставлены доказательства того, что СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» готова осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта. В этой ситуации финансовый уполномоченный принял к сведению заявление страховщика о невозможности проведения ремонта на выбранной СТОА.

Истец обращает внимание, что в рамках рассмотрения требований финансовый уполномоченный не запрашивал сведения у СТОА или заявителя, в связи с чем сделал выводы лишь на заявлении страховщика.

В тоже время, после получения отказа финансового уполномоченного потерпевший обратился в СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» с запросом о возможности проведения ремонта транспортного средства в частном порядке без участия страховщика, на что был дан положительный ответ, выдан заказ-наряд на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец считает, что доводы страховщика о невозможности проведения ремонта на СТОА не подтвердились, а обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта нельзя признать исполненными надлежащим образом.

    В связи с чем, истец просит суд Понудить ПАО СК «Росгосстрах» исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.з. № по направлению на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт», ООО «Автоград-кузовной ремонт» принять транспортное средство КИА г.р.зю № в ремонт по направлению на ремонт, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец умышленно не получает денежный перевод от ответчика, поскольку желает получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила в иске отказать, пояснила, что по условиям договора с ООО «Автоград-кузовной ремонт» цена ремонта определяется с вычетом износа транспортного средства.

    Представитель ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ООО «Автоград-кузовной ремонт» является ненадлежащим ответчиком. Страховщик предложил определенную сумму, вместе с тем ООО «Автоград-кузовной ремонт» не может выполнить восстановительные работы ТС за такую сумму.

В ООО «ООО «Автоград-кузовной ремонт» автомобиль был осмотрен, составлена калькуляция восстановительного ремонта, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 289 246 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласовала новую стоимость ремонта, в связи с чем, транспортное средство в работу не было принято, автомобиль выдан Захлебаеву А.В.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Хонда, г.р.з. Н 345 СР 72, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA, г.р.з. №, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик обязан предоставлять потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основе обращения потерпевшего ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТАО по ОСАГО в ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Как следует из экспертного заключения №_ТС Kia Ceed (№)_ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ» представленного стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 800рублей, без учета износа 117 310 рублей.

Согласно пояснением ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» направило ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об отказе от ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград-кузовной ремонт» на основании договора хранения и акта приема-передачи, приняло у истца транспортное средство на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград-кузовной ремонт» произвело осмотр транспортного средства, выявило скрытые повреждения, определило стоимость восстановительного ремонта в размере 249 515 рублей и направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акт разногласий.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» невозможно, также и на иных СТОА в связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения с иными СТОА, проводящими восстановительный ремонт Транспортного средства. Также ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что ранее выданное направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» было аннулировано.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Захлебаева А.В. о том, денежные средства могут быть получены Заявителем в течении 30 календарных дней в отделении «Почты России» по указанному адресу в уведомлении, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Захлебаева А.В. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на выбор способа возмещения вреда страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Из смысла положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что страховщик на основе волеизъявления потерпевшего выдает одно направление на ремонт, в случае если оно не будет реализовано, по заявлению потерпевшего выдается новое направление на ремонт, при этом предыдущее направление на ремонт не подлежит исполнению.

Поскольку после получения направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоград-кузовной ремонт» и в связи с невозможностью ремонта в данной СТОА истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче нового направления в другую СТОА, то суд не находит оснований считать направление на № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоград-кузовной ремонт» действительным и подлежащим исполнению в рамках отношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявленное истцом требование, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоград-кузовной ремонт», от которого истец ранее фактически отказался, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в исковых требованиях указания на непосредственные действия, которые, по мнению истца, должен совершить ответчик, и которые приведут к восстановлению нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов истца, то ввиду своей неопределенности требуемая истцом обязанность не может быть возложена на ответчика, в случае удовлетворения требований такое решение не может быть исполнено, в том числе, принудительно в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. При этом согласно п. 59 указанного Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Как следует из материалов дела, ответчик принимал меры по выплате страхового возмещения в денежном выражении. При несогласии с размером страхового возмещения потерпевший с соблюдением положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Захлебаева Антона Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автоград-кузовной ремонт» о понуждении исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, принять транспортное средство в ремонт по направлению на ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                      (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>