Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 (2-2756/2019;) ~ М-2662/2019 от 27.11.2019

Дело №2-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца                Каширина Д.А.,

представителя ответчика                    Кочегарова А.В.,

19 марта 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микс- Карт Волгоград» к Чертихину Илье Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ООО «Микс- Карт Волгоград» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.10-11), к Чертихину И.В., в обоснование которого указано, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Микс-Карт Волгоград» заключен договор лизинга №-РНД-19-Л от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты>. В последующем между ООО «Микс- Карт Волгоград» и Чертихиным И.В. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «<данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по его эксплуатации, содержанию в надлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновником которого признан Чертихин И.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Партнер». Согласно отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 191 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля- 14 800 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил материальный ущерб в полном объеме, чем нарушил права истца. В этой связи просят взыскать с Чертихина И.В. в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 400 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 800 рублей, пени за задержку возмещения ущерба в размере 957 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микс-Карт Волгоград» Каширин Д.А. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Чертихин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Чертихина И.В. - Кочегаров А.В. иск не признал, указав, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется, в этой связи просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Склейнова М.В. и ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфамобиль» (л.д. 8-13), ООО «Микс-карт Волгоград» является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В последующем между ООО «Микс- Карт Волгоград» (ссудодатель) и Чертихиным И.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «<данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по его эксплуатации, содержанию в надлежащем техническом состоянии (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерба, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, ссудополучатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля (п. 4.2).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты напротив <адрес> в <адрес> водитель Чертихин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, в том числе, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием правонарушения.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Чертихина И.В., как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 191 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14 800 рублей (л.д. 19-96).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из характера и объема повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа частей, узлов и агрегатов?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО <данные изъяты>» №, согласно выводам которого следующие повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: гос. номер передний, рамка переднего гос. номера, бампер передний, накладка правая переднего бампера, накладка левая переднего бампера, заглушка буксировочной проушины переднего бампера, блок-фара передняя правая, капот, решетка радиатора, эмблема передняя, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель передка, блок-фара передняя левая, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, воздуховод радиатора, нижнее левое крепление радиатора, нижнее правое крепление радиатора, правый дефлектора радиатора. Исходя из ответа на первый вопрос, анализа конструкции автомобиля, характера повреждений, локализации места наибольших повреждений и фотографий в электронном виде, представленных на экспертизу, экспертом принята к расчёту номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения, автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е 355 ТО 134: гос. номер передний- ЗМ; рамка переднего гос. номера – ЗМ; бампер передний - ЗМ, ОКР; накладка правая переднего бампера – зм; накладка левая переднего бампера – зм; заглушка буксировочной проушины переднего – зм; блок-фара передняя правая – зм; капот - ЗМ, ОКР; решетка радиатора – ЗМ; эмблема передняя – ЗМ; абсорбер переднего бампера – ЗМ; усилитель переднего бампера - ЗМ, ОКР; панель передка - ЗМ, ОКР; блок-фара передняя – ЗМ; левая крыло переднее правое - ремонт 1,0 н/ч, окраска; лонжерон передний правый - ремонт 1,0 н/ч, окраска; радиатора кондиционера – ЗМ; воздуховод радиатора - ЗМ ; нижнее левое крепление радиатора – ЗМ; нижнее правое крепление радиатора – ЗМ; дефлектора радиатора правый – ЗМ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из характера и объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа частей, узлов и агрегатов, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа деталей 131 073,63 рублей; с учётом износа деталей 129 597,46 рублей (л.д. 178-221).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты> № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Доводы стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Чертихина И.В. в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 131 073 рубля 63 копейки, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из выводов судебной экспертизы, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 800 рублей. В остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

Как указывалось выше, договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата пени в размере 0,5% от стоимости ущерба.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию указанная пеня в размере 655 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 131 073,63 рублей х 0,5%, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 9 500 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Чертихина И.В. в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Однако, учитывая, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Чертихина И.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 130 рублей 58 копеек, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Микс-Карт Волгоград» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, определением суда назначена, а экспертами ООО <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Чертихина И.В. (л.д. 164-166).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 45 000 рублей.

Доказательств тому, что ответчиком произведена оплата стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В этой связи, суд, с учетом требований статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68%) с ООО «Микс-Карт Волгоград» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 179 рублей 50 копеек, а с Чертихина И.В. – 30 820 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микс- Карт Волгоград» к Чертихину Илье Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,-удовлетворить в части.

Взыскать с Чертихина Ильи Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микс-Карт Волгоград» (ИНН 3444265406, ОГРН 1173443017428) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 073 рубля 63 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 800 рублей, пени 655 рублей 37 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Взыскать с Чертихина Ильи Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 30820 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микс-Карт Волгоград» (ИНН 3444265406, ОГРН 1173443017428) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 14 179 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.