Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-288/2016 от 22.07.2016

Дело № 4-А-288/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2016 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Костина В.А. на постановление мирового судьи Кировского судебного участка № 31 Калужской области от 27 мая 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении Костина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Кировского судебного участка № 31 Калужской области от 27 мая 2016 года Костин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление было обжаловано в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи в отношении Костина В.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Костин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Костин В.А. указывает на то, что процессуальные документы в отношении него составлены должностным лицом в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года в 00 час 35 минут водитель Костин В.А. у <адрес> управлял автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Костина В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 (л.д.<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении в отношении Костина В.А. (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Костина В.А. (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Костина В.А. (л.д.<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Костина В.А. (л.д.<данные изъяты>); записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД (л.д.<данные изъяты>).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Костина В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пуктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Костина В.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Костина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Костин В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам заявителя суд первой и второй инстанций на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Костина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костина В.А. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия Костина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное Костину В.А., соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Кировского судебного участка № 31 Калужской области от 27 мая 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении Костина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда     С.В. ЖИЛЯЕВ