Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2014 ~ М-2653/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Болдырева С.Н к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Болдырев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Болдырева С.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 исковые требования поддержал, пояснив, что на праве собственности Болдыреву С.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем его доверителя <данные изъяты> № под управлением ФИО3. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в ДТП, а именно нарушении п. 8.1 ПДД РФ. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Болдырева С.Н. были причинены множественные повреждения элементов кузова передней части автомобиля, в том числе и подушки безопасности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>, страховым полисом №. Автомобиль его доверителя был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО страховым полисом ССС № в ОАО «Югория». В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Болдырев С.Н. обратился в страховую компанию ОАО «Югория» филиал в <адрес> по прямому урегулированию убытков. Болдырев С.Н. в страховую компанию ОАО «Югория» филиал <адрес>, подал заявление о страховом случае и все необходимые документы в соответствии с п. 24 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, Болдырев С.Н. предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Компанией ОАО «Югория» филиал в <адрес> по страховому случаю было принято решение об отказе в выплате в пользу Болдырева С.Н. страхового возмещения, о чем ему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ был мотивирован тем, что при ДТП не было соприкосновения автомобилей. Болдырев С.Н. не согласен с тем обстоятельством, что компания ОАО «Югория» филиал в <адрес> отказал ему в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Объектом обязательного страхование являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Болдырев С.Н. обратился в экспертное учреждение АНО «<данные изъяты>». И заключил с данной компанией договор на проведение независимой технической экспертизы: № оценки стоимости воспроизводства-восстановления автомобиля. Стоимость работ и услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска общая стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость страхового возмещения для восстановления автомобиля его доверителя и не выплаченная страховой компанией ОАО «Югория» филиал а <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Болдыревым С.Н. в ОАО «Югория» филиал в <адрес> была вручена претензия с приложенной копией экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения в пользу его доверителя. Позже в ответ на претензию от ОАО «Югория» филиал в <адрес>, был получен повторный отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав/ установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно нормам ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, возмещению также подлежит причиненный Болдыреву С.Н. вред, выразившийся в его переживаниях, страданиях, нервных стрессах, связанных с совершенно безответственном отношением страховой компании к выполнению условий договора. Причиненный Болдыреву С.Н. ответчиком ОАО «Югория» филиал в <адрес> моральный вред Болдырев С.Н.оценивает денежной суммой в размере <данные изъяты> В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных по договору страхования, Болдырев С.Н. был вынужден понести дополнительные денежные расходы оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты>., а кроме того расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 13,14,15,17,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 11, 14.1 ФЗ об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей», п. п. 10, 24, 45 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. №, просят взыскать с ОАО «Югория» филиал в <адрес>, сумму страхового возмещения в пользу Болдырева С.Н, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Итого общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Югория» филиал в <адрес>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного суду отзыва следует, что «Государственная страховая компания «Югория» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Страховая компания ОАО «Государственная страховая компания «Югория» исполнила свои обязательства, а именнопроизвела выплату в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с лимитом ответственности по ОСАГО. Считает что моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф возмещению не подлежат, так как страховое возмещении выплачено в полном объеме. Стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, исходя из категории и сложности рассматриваемого дела. Расходы на доверенность в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как доверенность является общей и её оригинал к материалам рассматриваемого гражданского дела не приобщен. Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с виновника ДТП по правилам, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ. В случае взыскания штрафа и неустойки просят снизить её размер, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ по изложенным выше обстоятельствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Болдырева С.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с № род управлением ФИО2 <данные изъяты> № под управлением ФИО3, собственником которого является Болдырев С.Н. В результате данного ДТП автомобилю Болдырева С.Н. были причинены технические повлеждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО4, который своей вины в данном ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>, что подтверждается страховым полисом №

Автомобиль Болдырева С.Н. застрахован в соответствии с законом об ОСАГО страховым полисом ССС № в ОАО «Югория».

Истец Болдырев С.Н. обратился в ОАО «Югория» филиал в <адрес> по прямому урегулированию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» было принято решение об отказе в выплате Болдыреву С.Н. страхового возмещения, мотивированное тем, что при ДТП не было соприкосновения автомобилей, о чем ему было сообщено письмом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с решением ОАО «ГСК «Югория», Болдырев С.Н. обратилась в независимую экспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырев С.Н. вручил ОАО «ГСК «Югория» досудебную претензию с копией экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения.

Однако на данную Претензию им так же был получен отказ в выплате страхового возмещения, что стало основание обращения с иском в суд.

Однако согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ОАО «ГСК «Югория» перечислил на счет Болдырева С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО).

По исковым требованиям Болдырева С.Н. к ОАО «ГСК «Югория»о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно… штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как указывалось выше, до вынесения решения судом, ОАО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО).

На основании изложенного требование Болдырева С.Н. об уплате штрафа удовлетворению не подлежит.

Относительно взыскания с ОАО «ГСК «Югория» суммы <данные изъяты> за причинение морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что после получения истцом отчета АНО «Судебно-экспертный Центр» по оценке причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом Болдыревым С.Н. в адрес ОАО «ГСК «Югория» была вручена досудебная претензия, в которой истец просил ОАО «ГСК «Югория» произвести страховую выплату.

Поскольку требование истца, указанное в претензии, ответчиком удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд не было, ответчиком истцу сумма страховой выплаты была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ г., что является нарушением прав потребителя, постольку, исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» морального вреда, причиненного несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Болдыреву С.Н.

Относительно требований Болдырева С.Н. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ОНО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Поскольку для подачи иска в суд, для определения размера имущественного ущерба, причиненного Болдыреву С.Н. имелась необходимость независимой оценки, проведенной ОНО «Судебно - экспертный центр» суд полагает, что суммы <данные изъяты> за составления заключения ОНО «Судебно - экспертный центр» подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория».

Относительно взыскания с ОАО «ГСК «Югория» денежной суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Болдыревым С.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> оплаченных представителю ФИО9 за ведение гражданского дела в суде, что договором об оказании юридических услуг и распиской.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>., учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдырева С.Н удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Болдырева С.Н денежные средства в размере:

- <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ОНО «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> за оплату услуг представителя по гражданскому делу;

- <данные изъяты> за нотариальную доверенность.

Всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.