Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-1140/2019;) ~ М-1003/2019 от 06.09.2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 9/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца Палагина Ю.М., ответчика Родина П.А., представителя ответчика- адвоката Бризицкой О.О., ответчика Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой С. А. к Родину П. А., Комарову С. А., нотариусу ... Гусихиной Е. А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого неправомерного владения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Родину П.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого неправомерного владения.

В обоснование иска указано, что истец проживала совместно с отцом ответчика Родина П.А. - Родиным А.Н. с 2002г., вели общее хозяйство. В 2011г. Родин А.Н. приобрел автомобиль «Рено Логан». В декабре 2016г. Родин А.Н. продал указанный автомобиль истцу за 50 000 рублей. О наличии договора купли-продажи ответчик знал.

****. Родин А.Н. умер. Истец не перерегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя, так как занималась уходом за больным Родиным А.Н. Автомобиль был передан Никоновой С.А. и на момент смерти Родина А.Н. автомобиль находился в гараже у истицы. В ноябре 2017г. по просьбе ответчика истец передала ему автомобиль для временного пользования. До настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил.

Первоначально истец просила признать за собой право собственности на спорный автомобиль «Рено Логан», <данные изъяты>, и обязать Родина П.А. возвратить данный автомобиль.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истицы Палагин Ю.М., действующий на основании доверенности дополнил требования, и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Родин П.А. ****., нотариусом Гусихиной Е.А., взыскать с Родина П.А. в пользу Никоновой С.А. 270 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного продажей спорного автомобиля ( л.д.52-53, 71-72).

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комаров С.А., нотариус Гусихина Е.А.

В судебное заседание истец Никонова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Палагин Ю.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик Родин П.А. является сыном умершего Родина А.Н., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях с 2002 г. В 2011 г. был приобретен автомобиль на имя Родина А.Н. В 2012 г. Родин А.Н. перенес инсульт, в связи с чем не мог пользовался автомобилем. В декабре 2016 г. Родин А.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля с Никоновой С.А. за 50 000 рублей. Деньги были переданы Родину А.Н., автомобиль был передан и хранился в гараже у истицы. Родин П.А. с разрешения истицы временно пользовался автомобилем, и впоследствии его не возвратил, чем причинил убытки. При этом ответчику было известно о наличии договора купли-продажи. Представитель истицы просит взыскать с ответчика 270 000 рублей в счет возмещения ущерба на основании заключения оценщика на момент принятия наследства.

Ответчик Родин П.А. и его представитель иск не признали, пояснив, что после смерти отца Родин П.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону и на законном основании попросил Никонову С.А. передать ему автомобиль. Истец добровольно передала ему автомобиль, ключи и документы. О наличии договора купли-продажи автомобиля Родин П.А. не знал. После получения свидетельства о праве на наследство Родин П.А. продал автомобиль Комарову С.А. за 150 000 рублей. Считают действия истицы недобросовестными и просят отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Комаров С.А. иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел у Родина П.А. по договору купли-продажи от 04.12.2017г. за 150000 рублей. При оформлении договора купли-продажи Родин П.А. предъявил свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому у него не было сомнений, что Родин П.А. является собственником автомобиля. Просит отказать в иске об истребовании у него автомобиля, так как он является добросовестным приобретателем.

Ответчик нотариус Гусихина Е.А. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки «Renault Logan», № принадлежал на праве собственности Родину А.Н. на основании договора купли-продажи от ****., что подтверждается ПТС ( л.д.28).

****г. между Родиным А.Н. и Никоновой С.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля «Renault Logan», №.

По согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 50000 рублей ( л.д.8).

На основании объяснений представителя истицы, свидетеля, материалов дела установлено, что Родин А.Н. и Никонова С.А. проживала совместно с 2002г., вели общее хозяйство. В период совместного проживания, в 2011г. на имя Родина А.Н. был приобретен автомобиль «Renault Logan». В 2012 г. Родин А.Н. перенес инсульт, не мог пользовался автомобилем, в связи чем Родин А.Н. продал указанный автомобиль Никоновой С.А. Денежные средства были переданы продавцу, автомобиль хранился в гараже у истицы.

****. Родин А.Н. умер ( л.д.9).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Родина А.Н. наследником, принявшим наследство по закону путем подачи заявления, является его сын Родин П.А.

****г. Родину П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля «Renault Logan», №. В соответствии с заключением об оценке ООО «АБ Консалтинг» от 05.09.2017г. стоимость указанного автомобиля составляет 270000 рублей ( л.д.105).

****г. Родин П.А. по договору купли-продажи продал автомобиль «Renault Logan» Комарову С.А. за 150 000 рублей ( л.д.27).

Согласно карточке транспортного средства 12.12.2017г. внесены изменения в регистрационные данные в отношении указанного автомобиля, собственником автомобиля значится Комаров С.А. ( л.д.40).

Истица Никонова С.А. обратилась в суд за защитой своего права собственности на автомобиль и возмещении убытков, причиненных продажей автомобиля.

Судом установлено, что истец Никонова С.А. приобрела право собственности на автомобиль «Renault Logan» на основании договора купли-продажи от ****г.

Передача автомобиля Никоновой С.А. от продавца Родина А.Н. состоялась, автомобиль находился в гараже истицы, что не оспаривалось ответчиком Родиным П.А.

То обстоятельство, что истица не произвела перерегистрацию автомобиля на свое имя, не имеет правового значения. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер

В качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки.

Договор купли-продажи от ****. ответчиками не оспорен.

Таким образом, в силу ст.218 ГК РФ Никонова С.А. является собственником автомобиль «Renault Logan» с 16.12.2016г.

Поскольку на момент смерти Родин А.Н. не являлся собственником спорного автомобиля, данный автомобиль не подлежал включению в наследственное имущество Родина А.Н.

При таких обстоятельствах, свидетельство о праве на наследство от ****., выданное Родину П.А. нотариусом Гусихиной Е.А., после смерти Родина А.Н., является недействительным.

Заявленное требование об истребовании принадлежащего автомобиля из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В ходе рассмотрения дела ответчик Комаров С.А. возражал против истребования автомобиля из его владения, пояснив, что приобрел автомобиль у Родина П.А. за 150 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи Родин П.А. предъявил ему свидетельство о праве на наследство по закону на продаваемый автомобиль. Он не знал и не мог знать, что собственником автомобиля является Никонова С.А.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Родин П.А. продал автомобиль после получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Сделка по продаже спорного автомобиля отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом, стороной истца не опровергнуто возражение ответчика Комарова С.А. о добросовестности приобретения автомобиля.

Учитывая, что Комаров С.А. является добросовестным приобретателем имущества, спорный автомобиль не может быть у него истребован.

При этом требование о возмещении истице причиненных убытков подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт причинения Никоновой С.А. убытков в результате неправомерных действий ответчика Родина П.А. нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Родин П.А., зная о том, что автомобиль по договору купли-продажи принадлежит Никоновой С.А., обратился к нотариусу ... с заявлением о включении автомобиля в наследственное имущество, а впоследствии продал автомобиль третьему лицу.

Утверждение ответчика о том, что он не знал о продаже автомобиля, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются объяснениями свидетеля, материалами дела.

Свидетель ФИО11, дочь истицы, показала суду, что ответчик редко общался с отцом, но о продаже автомобиля он знал. После продажи автомобиль все время находился в гараже у Никоновой С.А. После смерти отца, Родин П.А. попросил у Никоновой С.А. автомобиль на время и обещал его возвратить, но не вернул.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу Комарову через короткий промежуток времени после получения свидетельства о праве на наследство по закону. Автомобиль продан за цену, которая была ниже рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению об оценке ООО «АБ Консалтинг» от 05.09.2017г. рыночная стоимость автомобиля «Renault Logan», №., составляла 270 000 рублей ( л.д.86).

Указанное заключение о стоимости автомобиля представлено нотариусу самим Родиным П.А. при оформлении наследства.

Иных доказательств о реальной стоимости автомобиля суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется вина в причинении ущерба, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика 270 000 рублей в счет причинения ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Родина П.А. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 1700 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, исходя из цены удовлетворенных требований, с ответчика Родина П.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей ( 270 000 руб. – 200000руб. х1% +5200 руб. = 5900 руб. – 1700 руб.=).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой С. А. к Родину П. А., Комарову С. А., нотариусу ... Гусихиной Е. А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого неправомерного владения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ****., выданное Родину П. А. нотариусом Гусихиной Е.А., после смерти Родина А.Н., умершего ****.

Взыскать с Родина П. А. в пользу Никоновой С. А. 270 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Никоновой С. А. отказать.

Взыскать с Родина П. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко