Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2013 от 21.11.2013

Дело № 12-49/2013

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское                          18 декабря 2013 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием заявителя Кривелева С.Ф., его представителя – адвоката Павловича И.И.,

потерпевшей Кривелевой М.С. и ее законного представителя Кривелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривелева Сергея Федоровича на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Кривелева С.Ф. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кривелев С.Ф. обратился суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд указанное постановление изменить, исключив из него указание на нарушение Кривелевым С.Ф. п.10.1 ПДД РФ.

Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. он управляя транспортным средством <данные изъяты> на а/д М53 «Байкал» в <адрес> столкнулся со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 Административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием состава преступления, однако вывод в постановлении о его (ФИО4). виновности, нарушении п. 10.1 ПДД РФ считает необоснованным. Полагает, что в ДТП виновен водитель Камаза, который, остановив автомобиль на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.

В судебном заседании заявитель Кривелев С.Ф. и его представитель Павлович И.И. требования, изложенные в жалобе, поддержали.

По ходатайству представителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которые пояснили, что автомобиль Камаз ДД.ММ.ГГГГ стоял без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.

Заинтересованные лица, представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», ФИО8, ФИО9, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав представленные материалы, в том числе и административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 876 км. + 137 м. 40 см. а/д М-53 «Байкал» Манского района Красноярского края с участием водителя Кривелева С.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Кривелева С.Ф. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В описательной части данного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на 876 км. + 137 м. 40 см. а/д М-53 «Байкал» Манского района Красноярского края Кривелев С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир <данные изъяты> ФИО4 Согласно заключению эксперта № тяжесть вреда здоровью не подтверждена.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, т.е. отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал и на виновность Кривелева С.Ф. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в превышении им безопасной скорости движения и совершении ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривелева С.Ф. является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий в отношении Кривелева С.Ф. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кривелева С.Ф. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Кривелева С.Ф. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышения им безопасной скорости движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░