Решение по делу № 2-77/2016 (2-2603/2015;) ~ М-1400/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                            г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре Москаленко Л.С.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры, квартира истца получила повреждения. Кроме этого, получили повреждения вещи, находящиеся в квартире. В результате залива квартиры пришли в негодность электропроводка в квартире, ноутбук, литература, бухгалтерские документы и отчетность, принадлежащие матери истца, аккордеон, куллер, два напольных ковра, электрический калькулятор, пианино производства ФРГ, требуют ремонта подоконники, стены, потолок, замена обоев.

В тот день, когда истцу стало известно о причинении ущерба, она пригласила в свою квартиру ответчика, которая не отрицала свою вину в заливе квартиры истца, истцом и ответчиком произведен осмотр повреждений, а также оценка ущерба, после чего ФИО2 по своей инициативе собственноручно написала долговую расписку на 100000 рублей.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела было приобщено заявление в котором истец изменила основания иска и пояснила об изменении основания иска, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, а также компенсацию морального вреда.

Впоследствии, после того, как определение суда о назначении экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате залива квартиры возвращено в суд без исполнения, истец изменила основание иска и просила взыскать с ответчика денежные средства по долговой расписке и компенсацию морального вреда.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила своего представителя.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца отсутствуют денежные средства для того, чтобы оплатить стоимость исследования или экспертизы, поэтому они предоставить сведения о размере ущерба не имеют возможности и просят взыскать денежные средства, указанные в долговой расписке.

Ответчик иск не признала и пояснила, что залив квартиры истца действительно произошел по вине ее несовершеннолетней дочери. Истец в квартире не проживает, поэтому непосредственно после залива квартиры, когда они спустились к истцу, она ни истца, ни квартиру не видела. Спустя неделю истец пришла к ней домой и они зашли в квартиру истца. Она была растеряна и под психологическим давлением истца и членов ее семьи, которые находились в квартире истца, написала расписку о том, что признает материальный ущерб в размере 100000 рублей, который обязуется возместить в период с 10.12.2014г. по 10.01.2015г. Когда вернулась к себе домой и стала вспоминать случившееся, поняла, что допустила ошибку, так как считает, что повреждения в квартире истца не могут быть оценены в указанную в расписке сумму. Кроме этого, в квартире истца могут быть повреждения, которые произошли в результате другого залива, который имел место в 2010-2012 годах.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что истцом не доказана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца по вине его доверителя. Расписка написана под психологическим давлением. Эксперт приходил к истцу, чтобы произвести экспертизу, однако истца дома не оказалось.

Как следует из показания истца, оглашенных в судебном заседании, перечисленные в исковом заявлении предметы находились на полу, в связи с чем пострадали при заливе квартиры. Аккордеон находился на полу в малой комнате, где на полу было 5-7 см. воды. Ноутбук находился на диване в малой комнате, часы над пианино, телевизор - в малой комнате. Какая литература была в шкафу в большой комнате – не знает. Шкафы находились 1- в большой комнате, 2- в малой комнате. Кулер представляет из себя нагнетатель воздуха, он находился в малой комнате на полу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Повреждения указанные в акте, действительно были, никаких других повреждений не было. Были просто мокрые обои на стенах, на полу воды не было. Квартиру, указанную в акте не помнит, вспомнил про потеки, так как это обычное дело при затоплении. Причину затопления не знает. Указанный акт подписал не читая. В комнаты заходил, пианино и аккордеон не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1 В 2010-2012 годах, точно не помнит, квартиру ФИО1 уже заливали. Залив тогда был сильный, вызывали комиссию. О заливе квартиры со стороны ФИО11 она не знает, не видела, чтобы сушились вещи и т.п., как это было при прошлом заливе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ее квартире никаких заливов не было. Соседей, которые проживают выше и ниже этажом не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика ФИО2, когда была дома, то открыла кран, но воду отключили. Потом ушла из дома, а кран закрыть забыла. В ее отсутствие воду дали, раковина наполнилась и вода стала стекать на пол. Когда она пришла домой, воды в квартире было ниже плинтуса. По поводу залива квартиры соседи к ним пришли только ДД.ММ.ГГГГ. Соседка сказала, что они ее затопили. Первый раз на осмотр квартиры она пошла сама, второй раз ходили вместе с мамой. В квартиру соседей она пришла ближе к вечеру, полы в квартире были сухие, свет горел. Только немного отклеились обои, посреди комнаты на потолке был потек. Мебель стояла на ножках и была не повреждена. Она все осмотрела, вышла, дождалась маму и они снова туда пошли. Им сказали, что пианино было залито, они подняли клавишную крышку и там была пыль, мама проверила пианино, никаких следов воды не было. Аккордеон стоял запечатанный, на нем было всего несколько капель воды, как будто его специально сбрызнули. Книги стояли в шкафу, их не могло залить. Им показали только один медицинский справочник, но он был просто пожелтевшим от старости. Сказали, что ноутбук тоже был затоплен, но их просьбу включить - отказали. Калькулятор, который якобы тоже пострадал, работал, так как в их присутствии на нем набирали цифры. Мебель в квартире была сухая, на ней сидели как соседи, так присаживалась и она. На потолке над вещами, которые якобы затопило, не было подтеков от воды.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не предоставлено доказательств, согласно которым ущерб от залива квартиры составил сумму, указанную в расписке.

В соответствии со ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. О том, что произошел залив квартиры, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, пригласила в квартиру ответчика, где ответчик написала расписку о том, что признает материальный ущерб в сумме 100000 рублей, который обязуется выплатить ответчику, после чего усомнилась в указанном размере ущерба и отказалась выплачивать истцу сумму, обозначенную в расписке.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, однако определение суда возвращено без исполнения, так как истцом не был предоставлен доступ в квартиру для оценки стоимости восстановительного ремонта, а в части определения ущерба относительно предметов, пострадавших в результате залива квартиры, отсутствуют эксперты с необходимыми познаниями. Каких-либо доказательств, обосновывающих размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истец не предоставила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств, согласно которым ущерб от залива квартиры составил сумму, указанную в расписке, а ответчик оспаривает размер ущерба, суд не может согласиться с доводами истца о том, что существовало первоначальное обязательство между истцом и ответчиком, которое заменено распиской.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из иска, его предметом являются денежные средства, которые необходимы для восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2016 года.

Председательствующий     Максимова В.В.