Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2019 от 26.04.2019

    Дело № 11-138/2019                                                                           Строка 2.152

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Калининой Е.И.,

    при секретаре Колесник А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.02.2019 г. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по иску Лаврик Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    08.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено решение по иску Лаврик Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 211440, г.р.з. №, которым постановлено: « Исковые требования Лааврик Максима Александровича к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лаврик Максима Александровича неустойку в размере 6 783 рублей, почтовые расходы 501,98 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, а всего 26284,98 рублей. В остальной части заявленных исковых требований – отказать. В удовлетворении заявления САО «ВСК»о взыскании с Лаврик Максима Александровича расходов на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>» отказать. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей»

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.12.2018г. решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.08.2018 года оставлено без изменений.

    03.12.2018 г. начальником <данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 995 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.02.2019 г. заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» о взыскании расходов удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 995 рублей.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, САО «ВСК» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, взыскав с Лаврик М.А. расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба САО «ВСК» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

            Так, согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, начальник ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 995 рублей.

    Судом первой инстанции выводы первичной судебной экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО «ФИО3», были оценены критически в связи с чем, по ходатайству истца, была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ, результаты которой, как полагает суд, в целом подтвердили доводы истца изложенные в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, 07.07.2017 г. Лаврик М.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 08.08.2017г. страховой компанией 08.08.2017г. произведена выплата в неоспоримой части в размере 38 485,85 руб., что подтверждается платежным поручением.

21.09.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 300 рублей. 10.10.2017г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 22144,15руб., расходы по производству экспертизы 17500руб., расходы за юруслуги 5000руб., неустойка 12622,17руб.

Согласно заключению проведенной по делу первичной судебной экспертизы от 20.03.2018г., часть указанных в акте осмотра ИП ФИО5 повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 600 руб.

18.04.2018 г. в соответствии с определением суда, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 300 рублей.

После получения судом заключения эксперта, в судебном заседании 25.07.2018 г., представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, согласно которому истец свои требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 6 670 руб. не поддержал.

Повторная экспертиза, назначенная по ходатайству истца не подтвердила обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в сумме 6 670 руб. Отказ от вышеуказанных исковых требований последовал со стороны истца после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, определение мирового судьи о взыскании расходов на проведение экспертизы от 22.06.2018г. не основано на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела выяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в части возмещения недоплаченного страхового возмещения обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд с исковым заяалением и проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили данное обстоятельство.

Таким образом, сумму расходов, на проведение судебной экспертизы, в размере 7 995 рублей, следует взыскать с истца – Лаврик Максима Александровича.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-198,199 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.02.2019 г. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по иску Лаврик Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

              Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области 27.02.2019 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ расходов на проведение экспертизы в размере 7 995 руб. по гражданскому делу №2-2-132/2018 по иску Лаврик Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое определение, которым :

    Взыскать с Лаврик Максима Александровича в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 7 995 руб.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                                                                                        Е.И.Калинина