Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20385/2017 от 28.06.2017

Судья Павлова И. М. Дело № 33-20385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу ответчика Каршина А. А.овича на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Каршиной В. В. к Каршину А. А.овичу о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения Каршина А.А., представителя истца Горемычкина Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каршина В.В. обратилась с исковыми требованиями к Каршину А.А. о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18154 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. За сторонами признано право собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждым.

В апелляционной жалобе Каршин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Каршина А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания
на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов
и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг
не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов
при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из представленных материалов дела следует, что Каршина В.В. и Каршин А.А. состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на которую в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Каршина А.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-12, л.д. 25).

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в силу закона – положений ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33-34 СК РФ, является совместной собственностью Каршина А.А. и Каршиной В.В. Иной режим указанного имущества супругами не установлен.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, о том, что брак между сторонами расторгнут <данные изъяты>, в связи с чем квартира, приобретенная <данные изъяты> не может быть признана совместно нажитым имуществом, поскольку как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут <данные изъяты> (л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18154 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг представителя Каршиной В.В. потрачена денежная сумма в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Каршиной В.В. к Каршину А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать квартиру <данные изъяты>, в доме <данные изъяты>, по <данные изъяты> кадастровый (условный) <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>г. общей площадью 61,8 кв.м., этаж 15 общим имуществом истца Каршиной В. В. и ответчика Каршина А. А.овича.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>г., общей площадью 61,8 кв.м., этаж 15:

Прекратить право собственности Каршина А. А.овича на <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>г. общей площадью 61,8 кв.м., этаж 15.

Признать за Каршиной В. В. и Каршиным А. А.овичем право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>г., общей площадью 61,8 кв.м., этаж 15.

Взыскать с ответчика Каршина А. А.овича в пользу Каршиной В. В. расходы по госпошлине 18 154 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., а всего 28 154 руб.

Председательствующий

Судьи