Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13411/2014 от 11.06.2014

Судья Судакова Н.И. Дело № 33-13411/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционные жалобы МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» и ЗАО «Связной Логистика» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ворониной Анастасии Михайловны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ЗАО «Связной Логистика» Аболиньш Р.Е. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ворониной А.М. обратилось в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указали, что 02.08.2012 года Воронина А.М. приобрела у ответчика сотовый телефон марки SAMSUNG 19300 Gа1аху S III, стоимостью 29 990 руб.

В течение гарантийного срока в телефоне появились недостатки: «появился синий экран, отсутствовала входящая связь, во время звонков терялась сеть, телефон зависал в режиме ожидания и при входящих звонках, плохо ловил радио». 04 июля 2013 года для осуществления гарантийного ремонта истица по квитанции передала сотовый телефон ответчику. По заключению сервисного центра МТ Сервис в представленном для ремонта телефоне имелись следы механического повреждения в области СИМ ридера. Поскольку данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности и произошло по вине истицы, телефон был снят с гарантийного обслуживания. При этом в техническом заключении сервисного центра отсутствует информация о том, что в телефоне имелись какие-либо иные повреждения.

06.08.2013 года при получении телефона от ответчика Воронина А.М. обнаружила на сенсорном экране несколько глубоких царапин, которые отсутствовали в момент передачи товара в ремонт. В этот же день истица потребовала провести ремонтные работы по замене сенсорного экрана, однако ей было отказано письмом от 08.08.2013 года.

14.10.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2012 года и взыскать с ответчика уплаченную за смартфон сумму в размере 29 990 руб., на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонтных работ по замене дисплея телефона, начиная с 08.08.2013 года по 14.10.2013года (68 дн.) из расчета 1 % от стоимости телефона 29 990 руб., в сумме 20 393 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 25.10.2013 года по 04.04.2014 года (164 дн.) из расчета 1 % от стоимости телефона 29 990 руб., в сумме 49 183,60 руб., судебные расходы по оплате услуг МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Воронина А.М. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица в период гарантийного срока обратилась в торговую точку с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возникших в телефоне в период гарантийного срока. Поскольку ответчик гарантийный ремонт самостоятельно не проводит, товар был передан в авторизованный сервисный центр от производителя. Из технического заключения МТ Сервиса следует, что «оборудование имеет следы эксплуатации; в процессе тестирования обнаружены следы механического повреждения в области СИМ ридера; данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности». Телефон с заключением МТ Сервиса был доставлен на торговую точку по месту сдачи товара для проведения ремонта. 06.08.2013 года Воронина А.М. прибыла в магазин, однако получать телефон отказалась. Причиной отказа, по мнению истицы, было наличие на дисплее телефона царапин. В этот же день истицей была подана претензия с требованием о замене дисплея телефона, однако в этом ей было отказано по причине соответствия состояния внешнего вида на момент приема телефона для проведения ремонтных работ и возвращения в магазин после диагностики.

Решением суда иск удовлетворен частично, соответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» просит решение суда отменить в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

Также в апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность решения в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ворониной А.М. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что обнаруженный в мобильном телефоне недостаток возник вследствие нарушения истицей правил его эксплуатации, обоснованно отказал в расторжении договора купли-продажи, а также в требованиях о взыскании неустойки.

При этом, судом установлено, что в результате безвозмездного хранения ответчиком мобильного телефона в период, когда у него имелись обязательства по проведению гарантийного ремонта, сенсорный экран мобильного телефона был поврежден, чем истице причинены убытки, которые она вправе взыскать в размере суммы, на которую понизилась стоимость телефона. В связи с чем, установив нарушение прав истицы как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» о том, что повреждения сенсорного экрана имелись на момент его передачи истицей для ремонта, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при приемке указанного телефона в заявлении покупателя продавец отразил его внешний вид, указав «мелкие царапины на задней панели» (л.д. 8).

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и оснований к отмене решения в части распределения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Связной Логистика» и МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: