Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2019 ~ М-2048/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2019 года                                                                                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Алексеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2709/19 по иску Петрова Константина Валериевича к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», третьим лицам Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, ПАО АКБ «Абсолют Банк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров К.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.03.2019 в 23.30 он, управляя автомобилем БМВ Х5, г/н Н 727 МО 163, двигаясь по ул. Дзержинского, возле дома № 52 совершил наезд на препятствие, попал в глубокую выбоину, расположенную на дорожном полотне. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб. Согласно отчета ООО «Инкрейс» № 28-03/2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 227218 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 227 218 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб.

Протокольным определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары.

Протокольным определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В судебном заседании представитель истца Николаева А.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержала, их уточнила, окончательно просила суд взыскать с Администрации г.о. Самара сумму ущерба в размере 121933 руб. за восстановительный ремонт диска переднего левого колеса, заднего левого колеса, покрышки передней левой и покрышки задней левой, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 руб. С выводами заключения ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» не согласилась, посчитав, что оно выполнено с нарушениями норм действующего законодательства.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что на момент ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» № 53-МЗ/18 от 18.12.2018 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Петров В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Петрову К.В. на праве принадлежало транспортное средство БМВ Х5, г/н Н 727 МО 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № 488135.

В соответствии со справкой ПАО АКБ «Абсолют банк» данный автомобиль был предоставлен в залог по договору залога движимого имущества от 29.05.2012 в обеспечение обязательств ИП Давыдовой Г.А. по кредитному договору № МБ-54/018-12/КЛ от 29.05.2012, на 28.08.2019 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, банком направлен запрос об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 13.03.2019 в 23.30 по адресу: Самара, ул. Дзержинского, 52 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением.

Из объяснений Петрова К.В., имеющихся в административном материале, видно, что 12.03.2019 примерно в 23.30 он, управляя автомобилем БМВ Х5, г/н Н 727 МО 163 двигался по ул. Дзержинского в сторону ул. Партизанской от ул. Авиационной со скоростью 30 км/ч, в районе дома № 52 по ул. Дзержинского совершил наезд левой стороной в яму, которая не была заметна и заполнена водой.

13.03.2019 инспектором ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Королевым Р.А. был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке по адресу: г.Самара, ул. Дзержинского, 52 наличествует выбоина на проезжей части дороги длиной 0,6 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,28 м.

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Инкрейс» № 28-03/2019 от 03.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила 227218 руб., с учетом износа – 93632 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.99 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» ул. Дзержинского относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, актом выявленных недостатков от 13.03.2019 установлено, что на участке по адресу: г.Самара, ул. Дзержинского, 52 наличествует выбоина на проезжей части дороги длиной 0,6 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,28 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» № 53-МЗ/18 от 18.12.2018 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильной дороги, однако, надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о.Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 30/19 от 07.08.2019 ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в результате ДТП могли образоваться следующие повреждения: диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, покрышка колеса передняя левая, покрышка колеса задняя левая, пыльник панели пола левый, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 16257 руб., с учетом износа – 14331 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Сафронов Д.Н. суду показал, что не все повреждения, которые имелись на автомобиле истца, относятся к заявленному ДТП, были и те, которые произошли при иных обстоятельствах, в частности, повреждения на дисках колес (многочисленные задиры металла по ободу), они могли быть получены при наезде на жесткое абразивное препятствие (бордюры, выбоины и другие схожие по физическим свойствам предметы). Автомобиль эксперту на осмотр не предоставлялся, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, образовались ли эти повреждения при заявленном ДТП либо возникли до него. Экспертное заключение было изготовлен на основании акта осмотра ООО «Инкрейс».

Изучением данного заключения эксперта установлено, что не все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО «Инкрейс» соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП. На странице 5-6 заключения эксперта указано, что на диске колеса имеются многочисленные задиры металла по ободу динамического характера, которые расположены в другой зоне относительно повреждения, полученного в рассматриваемом ДТП. Данные повреждения имеют накопительный эксплуатационный характер и могли быть получены при наезде на жесткое абразивное препятствие (бордюры, выбоины и другие схожие по физическим свойствам предметы), что говорит о том, что диск колеса до ДТП имел повреждения. На левой подножке имеются срезы, задиры на структурированной поверхности. Повреждения носят динамический характер, были получены при движении ТС, расположены в боковой части, то есть следообразующий объект должен быть не низу, как в заявленном ДТП, а слева, в то время как повреждения данного элемента в нижней части не зафиксированы, когда они должны быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП по причине попадания ТС в выбоину и контактирования с асфальтовым покрытием в нижней части, задиры имеют разнонаправленный характер относительно друг друга в виде волнистых линий, что противоречит обстоятельствам ДТП. Нижняя часть подножки левой расположена на высоте около 40 см от уровня дорожного полотна. Согласно административному материалу глубина выбоины составляет 28 см, то есть данная деталь не могла быть повреждена в данном ДТП.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поставила под сомнение выводы ООО АНО «Экспертиза Поволжья», ссылаясь на то, что с момента наезда на препятствие до полной остановки автомобиль проехал еще 7 метров, в результате чего многочисленные задиры по ободу на диске колес могли образоваться как раз во время передвижения автомобиля по абразивному материалу, то есть относятся к рассматриваемому ДТП. Экспертом не были рассмотрены все возможные варианты развития событий и их последствия в виде деформации деталей после рассматриваемого события.

Суд критически относится к данным доводам стороны истца.

Как следует из определения суда от 26.06.2019 о назначении судебной экспертизы, суд обязал истца Петрова К.В. предоставить на осмотр поврежденный автомобиль БМВ Х5.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Сафронов Д.Н., автомобиль ему на осмотр со стороны истца не предоставлялся. На странице 3 экспертного заключения также указано, что транспортное средство на осмотр не было представлено Петровым К.В. по причине его продажи, следовательно, экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра ООО «Инкрейс» № 28-03/2019.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что многочисленные задиры по ободу на диске колес принадлежащего Петрову К.В. автомобиля произошли в результате заявленного ДТП в результате проезда автомобиля до полной остановки после попадания в выбоину.

Материалы дела не содержат указания на отмену определения суда от 26.06.2019 о проведении судебной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля, как не содержат и указания об освобождении истца от обязанности представить автомобиль для осмотра эксперту, в связи с чем при принятии решения суд учитывает тот факт, что истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр эксперту в целях проведения полного и качественного экспертного исследования, вследствие чего с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ при наличии признаков уклонения истца от проведения экспертизы, риск несения неблагоприятных последствий в данном случае ложится на истца.

Экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 16257 руб. без учета износа, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в данном случае суммы с учетом износа будет достаточно истцу для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается договором № 23/03-2019 от 23.03.2019, квитанцией к ПКО от 23.03.2019 на указанную сумму. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

При подаче иска по чек-ордеру от 24.05.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 5532 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 867,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.04.2019 и распиской представителя на указанную сумму, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство ООО АНО «Экспертиза Поволжья» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб., так как она до настоящего времени не оплачена. Поскольку решением суда установлена обязанность выплаты истцу суммы ущерба Администрацией г.о. Самара, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Константина Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Петрова Константина Валериевича сумму причиненного ущерба в размере 16257 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 867,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 33124 (тридцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ООО АНО «Экспертиза Поволжья» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.

Судья                           /подпись/                                               Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь