Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2012 ~ М-1199/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-1236/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 23 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Павленко А.Н. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Гуламова Р.Р. ,

представителя ответчика Яремуса Н.Я., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Гуламову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<***>» обратилось с иском к Гуламову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <***> рублей.

Исковое заявление мотивирован тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Гуламов Р.Р. принят на должность бармена в ООО «<***>», место работы,- <***>». В связи с тем, что должность бармена непосредственно связана с товарно-материальными ценностями, с Гуламовым Р.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности. дд.мм.гггг ответчик уволен за прогул по ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ. При проведении ревизии дд.мм.гггг в баре по месту работы Гуламова Р.Р. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <***> рублей. От дачи объяснений Гуламов Р.Р. отказался, в связи с чем, был составлен акт о недостаче.

В судебном заседании представитель истца Павленко А.Н., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гуламов Р.Р. исковые требования не признал и пояснил, что договор о полной материальной ответственности не подписывал, никаких уведомлений от истца о проведении ревизии и выявлении недостачи не получал, хотя им известны его место жительства и номер телефона.

Свидетель В.В.В. показала, что Гуламов Р.Р. в ООО «<***>» изначально был устроен барменом в <***>», работал он нормально, претензий к нему не было. После того как он не вышел на работу решили снять остатки в баре, чтобы передать бар другому бармену. Провели ревизию с администратором А.А.А. и выявили дд.мм.гггг недостачу в размере <***> руб. При проведении ревизии Гуламов Р.Р. не присутствовал. С апреля по май 2012 года инвентаризация в мини-баре не проводилась. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были заключены одновременно. Инвентаризационная опись распечатана на черновиках.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В качестве основания материальной ответственности сторон статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно трудовому договору от дд.мм.гггг Гуламов Р.Р. принят на работу директором ООО «<***>» Б.Б.Б. в <***>», расположенный по адресу: <***> на должность бармена.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность продавца организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей) входит в перечень должностей замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 2012 года ответчик Гуламов Р.Р. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателя.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В акте от дд.мм.гггг указано, что Гуламов Р.Р. отказался от подписи. В судебном заседании установлено, что документы по выявлению недостачи оформлены в отсутствие Гуламова Р.Р., в материалах дела отсутствует его объяснение, со стороны истца никаких мер не предпринято по установлению причины возникновения ущерба, по месту фактического жительства и месту регистрации ответчика уведомлений истцом не направлялось.

Исковые требования ООО «<***>» основаны на недостаче в размере <***> рублей 00 копеек, выявленной в результате проведенной дд.мм.гггг инвентаризации в малом баре <***>», что подтверждается актом о недостаче от дд.мм.гггг, где указано, что ревизия проведена за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

На основании приказа директора ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг установлено проведение ревизии в мини-баре в первых числах календарного месяца. Однако, истцом не предоставлены доказательства проведения ревизий по месту работы ответчика до дд.мм.гггг, то есть до увольнения Гуламова Р.Р..

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная опись, на основании которой работодателем была выявлена недостача, суду не представлена. Представленная истцом никем не заверенная и не подписанная инвентаризационная опись не является допустимым доказательством.

В силу п. 209 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Согласно п. 2.3 Указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Выявленные судом нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности являются существенными. При наличии таких нарушений исключается возможность признания действительными результатов инвентаризации от дд.мм.гггг.

В предоставленном договоре о полной материальной ответственности число и месяц заключения договора не указаны, указан только год- 2012. Таким образом, договор не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, так как указание в договоре даты его заключения является существенным условием. С этой даты договор о коллективной материальной ответственности считается заключенным и устанавливается материальная ответственность работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Гуламову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <***> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2012 года.

Судья А.А. Шуравин