Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2017 ~ М-3509/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ему на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2/3 долей в указанной квартире является ФИО1

Согласно решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец вселен в спорную квартиру.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 вселить истца в спорную квартиру. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. ФИО1 мотивирует это тем, что вселению истца в спорную квартиру препятствует его супруга ФИО2, проживающая там.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик со своей семьей. Истец со своей семьей с момента покупки квартиры не может в нее вселиться, так как его туда не пускают, ключей от квартиры он не имеет.

Ответчик, не допуская истца в квартиру, нарушает его права как собственника. В досудебном порядке разрешить данный вопрос не удалось.

На основании изложенного истец просил суд вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры и электронные средства для доступа в подъезд, определить ФИО3 в пользование комнату размером 13,8 кв.м, обязать ответчика освободить от своих вещей комнату, выделенную для ФИО3, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В суд представлены материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 на основании договора купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 63-АМ №.

По адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., - с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын),- с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р.(сын), - с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 (жена) – ответчик по делу – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Паспортной службы Приволжского ПЖРУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры, а также лиц, зарегистрированных в ней, положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1. По решению суда ФИО3 вселен в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выдать ему ключи от входной двери указанной квартиры, а также электронные средства для доступа в подъезд указанного дома.

Этим же решением, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО3 передана в пользование комната, площадью 13,8 кв.м., ФИО1 переданы в пользование комнаты площадью 9,3 кв.м и 13,8 кв.м. В совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и санузел.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО3, с предметом исполнения: вселение, обязание не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, а также по определению порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанными постановлениями установлено, что все требования подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, данное исполнительное производство не окончено, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, и в судебном заседании не опровергнуто.

Истец в судебном заседании пояснил, что, являясь собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, имеет намерение вселиться и проживать в квартире. Ответчик ФИО1 (собственник 2/3 долей квартиры) не возражает против вселения и проживания истца, однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено, поскольку против его вселения и проживания в квартире возражает супруга ФИО1 – ФИО2, которая зарегистрирована в спорном помещении, и в квартиру его не пускает.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Принимая во внимание, что препятствием для исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении истца в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, являются действия ответчика ФИО2 (супруга ФИО1), которая с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в спорной квартире, и учитывая положения ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой член семьи собственника жилого помещения имеет равные права пользования, а также обязательства в отношении жилого помещения, суд полагает, что заявленные истцом требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку чинимые ответчиком препятствия на вселение и проживание истца в спорной квартире, нарушают права истца, как собственника, суд считает требование ФИО3, заявленные к ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение также обоснованным.

Учитывая, что действиями ответчика нарушается право пользования истцом жилым помещением, поскольку он как собственник жилого помещения имеет право в любое время иметь беспрепятственный доступ в свое жилое помещение, возможность пользоваться жилым помещением для истца не может быть поставлена в зависимость от нахождения в этом время в квартире ответчика, то требования истца о выдаче ему ключей от входной двери квартиры и электронных средств для доступа в подъезд также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание п.1 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактический порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился. В квартире проживает ответчик ФИО2, которая имеет регистрацию в квартире, ее супруг ФИО1, и их малолетние дети.

Между тем, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, и суд считает, что реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>109 является трехкомнатной квартирой, общей площадью 74,3 кв.м. Согласно данным кадастрового паспорта, жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью 9,3 кв.м., 13,8 кв.м., 19,2 кв.м., кухня площадью 9,3 кв.м., коридора площадью 7,7 кв.м. + 5,1 кв.м, санузла.

Исходя из площади жилых комнат - 42,3 кв., на долю истца приходится 14,1 кв.м, он просит выделить ему комнату, площадью 13,8 кв.м.

При сложившихся обстоятельствах, а именно с учетом того, что собственник ФИО3, не проживает в спорном жилом помещении, ему созданы препятствия в пользовании жилым помещением, при этом ответчик ФИО2 постоянно проживает в указанной квартире, пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, суд приходит к выводу, что требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением также обоснованы. Долю истца в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, ему принадлежит 1/3 доля, а площадь комнаты, которую он просит выделить ему в пользовании, менее той площади, которая соответствует его доле.

Положения ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ не исключают возможностей такого определения порядка пользования имуществом, которые могут точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, является оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование истца комнаты, площадь которой наиболее приближенная к той площади, которая причитается на его долю, и повлечет восстановление прав истца. Распределение комнат между сторонами предложенным образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору в отношении этой же квартиры между ФИО3 и ФИО6, ФИО3 передана в пользование комната, площадью 13,8 кв.м., ФИО1 переданы в пользование комнаты площадью 9,3 кв.м и 19,2 кв.м. В совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и санузел. ФИО1 и Ю.В. проживают одной семьей, а потому предложенный истцом порядок не противоречит решению суда от 30.03.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, принимая во внимание соответствие закону и фактическим обстоятельствам по делу предложенного истцом варианта пользования квартирой, суд полагает исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, заявленные истцом к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Вопрос о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иные жилые помещения правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно возмещении оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Анализируя все изложенные по делу обстоятельства, суд полагает возможным заявленные ФИО3 требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мочалова Андрея Юрьевича - удовлетворить.

Вселить Мочалова Андрея Юрьевича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Горшкову Юлию Валерьевну не чинить препятствий Мочалову Андрею Юрьевичу в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выдать ему ключи от входной двери указанной квартиры, а также электронные средства для доступа в подъезд указанного дома.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Передать ФИО3 в пользование комнату, площадью 13,8 кв.м., ФИО2 передать в пользование комнаты площадью 9,3 кв.м и 19,2 кв.м. Оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2 места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и санузел.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись                Н.Г. Нуждина

Копия верна.        Судья            Секретарь