Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-95/2022 (2-884/2021;) ~ М-899/2021 от 22.12.2021

Дело № (№)

УИД 25RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Андрея Ивановича к Кутузову Юрию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.И. обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Ио» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ вследствие возгорания автомобиля марки «Ниссан Ларго» государственный регистрационный знак № принадлежащего Кутузову Ю.А. было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует что виновником возгорания явился ответчик. В результате случившегося принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению составляет 178100 рублей без учета износа. Кроме того, для защиты своих интересов он обратился к юристу и на основании заключенного договора об оказании юридической помощи понес судебные расходы в размере 18000 рублей, также им произведена оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля. На основании изложенного просил взыскать с Кутузова Ю.А. материальный ущерб в размере 178100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кутузов Ю.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно сведениям адресной службы и администрации поселения, судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 диспетчеру ПЧ ПС поступило сообщение о возгорании автомобиля марки «Ниссан Ларго» государственный регистрационный знак № находящегося в районе бухты <данные изъяты> <адрес>. До приезда сотрудников пожарной части пожар был ликвидирован работниками предприятия ООО «ТрансСтройМеханизация».

В ходе доследственной проверки установлено, что от возгорания названного автомобиля пострадали рядом припаркованные транспортные средства, в том числе автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Ио» государственный регистрационный знак №

Согласно паспорту транспортного средства марки, свидетельству о регистрации транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро Ио» государственный регистрационный № его собственником является Мирошников А.И.

Кроме того, установлено, что Кутузов Ю.А. являющийся собственником автомобиля марки «Ниссан Ларго» государственный регистрационный знак № поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном принадлежащем ему автомобиле, в котором он проживал между рабочими сменами, использовал для обогрева газовый прибор, который явился источником возгорания.

Таким образом, в результате доследственной проверки установлено, что источником пожара явилось неосторожное обращение Кутузова Ю.А. с огнем при использовании газового прибора. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Из справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ выданной Мирошникову А.И. врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГУ МЧС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место пожар, источник которого находился в автомобиле марки «Ниссан Ларго» государственный регистрационный знак № находящемся в бухте <адрес> в районе вахтового поселка ООО «ТСМ», в результате которого рядом припаркованный автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Ио» государственный регистрационный знак № получил характерные повреждения.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Митсубиси Паджеро Ио» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения, возникшие в результате температурного воздействия, для дальнейшей эксплуатации транспортное средство пригодно после восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 178100 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается, что имущество, принадлежащее на праве собственности истцу повреждено в результате действий ответчика, выразившихся в неосторожном обращении с огнем при использовании газового прибора в принадлежащем ответчику автомобиле, который последний использовал для обогрева, фактически проживая в автомобиле между рабочими сменами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, установив, что материальный ущерб в виде повреждения имущества (транспортного средства) истца причинен именно действиями ответчика, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, вред причинен имуществу истца, принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, каковым является принадлежащий ответчику газовый прибор, используемый им для обогрева внутри транспортного средства, использование которого в условиях салона автомобиля не предусмотрено и привело к возгоранию. Доказательств обратного, а также доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, акт экспертного заключения, которым определен размер ущерба, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик посредством телеграммы был извещен истцом о дате осмотра поврежденного транспортного средства экспертом.

Представленные истцом доказательства размера причиненного действиями ответчика ущерба принадлежащему ему имуществу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, согласно акту экспертного заключения составляет 178100 рублей, суд признает убедительными и являющимися основанием для взыскания в счет истца материального ущерба в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4762 рубля.

Истцом понесены судебные издержки на производство экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подтверждены расходы на оказание правовой помощи, связанной с представлением его интересов при решении вопроса о взыскании причиненного ущерба в сумме 18000 рублей, объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд, учитывая, что из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно передаточным актом, следует, что исполнитель обязан оказать заказчику правовую помощь, связанную с представлением интересов заказчика (в том числе в суде первой инстанции); консультационные услуги, услуги по составлению заявлений, ходатайств, иных документов, участие в судебных заседаниях; содействие в сборе документов правового характера, принимает во внимание, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, исковое заявление составленное представителем также не представляет собой особой сложности, представитель участия в рассмотрении дела не принимал, каких-либо доказательств, получение которых требует особых познаний, значительные трудности в их получении в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично и с Кутузова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Все судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, а также с необходимостью защиты нарушенного права в связи с чем, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошникова Андрея Ивановича Кутузову Юрию Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузова Юрия Александровича в пользу Мирошникова Андрея Ивановича компенсацию ущерба в размере 178 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 762 рубля, оплате услуг эксперта 5 000 рублей, оплате юридических услуг 10 000 рублей, всего ко взысканию 197 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через <адрес>.

    Судья                                                                                         Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.