Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2017 ~ М-998/2017 от 03.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

Дело № 2-1225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А.В. к Ткаченко Д.Н., Ткаченко О.С. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Ткаченко Д.Н. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, указав в обоснование, что в отношении Ткаченко Д.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Королева А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, в размере 504 354,60 руб.

Кроме того, в отношении Ткаченко Д.В. ведется исполнительное производство о взыскании в пользу Ткаченко О.С. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, ФИО1, и ФИО2, в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов) ежемесячно.

Помимо этого, Ткаченко Д.Н. и Ткаченко О.С. заключили нотариально заверенное алиментное соглашение от 16.11.2016, действительное до 15.08.2021, об удержании в пользу последней с ответчика 70 % всех видов заработка ежемесячно, которое было предъявлено для исполнения в Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

Истец полагает, что данное соглашение является мнимой сделкой, заключенной для того, чтобы не перечислять денежные средства в его пользу в рамках исполнительного производства, в связи с чем просит признать названое соглашение недействительным.

Определением Североморского районного суда от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ткаченко О.С..

Истец Королев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, представленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Королева Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, кроме того, просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики Ткаченко Д.Н. и Ткаченко О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что Ткаченко Д.Н. проживает по адресу: ***, а его супруга Ткаченко О.С. я ноября 2016 года – со своей матерью в квартире № ***. С Ткаченко О.С. проживают двое несовершеннолетних детей ответчиков, на содержание которых Ткаченко Д.В. выплачивает алименты в размере 70 % от всех видов заработка в соответствии с нотариально оформленным соглашением. Общее хозяйство с вышеуказанного времени не ведут.

Представитель Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил заключение по иску, в котором указал, что полагает возможным удовлетворить требования истца, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 15526/16/51021-ИП и № 40915/16/51008-ИП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 между Ткаченко Д.Н. и Ткаченко О.С. заключено соглашение об уплате алиментов.

Согласно ст. 99, пунктам 1 и 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Такое соглашение имеет силу исполнительного листа.

Представленное в материалы дела вышеназванное соглашение заключено сторонами в письменной форме и удостоверено нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А.

В соответствии со статьями 103 и 104 Семейного кодекса РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, способы и порядок их уплаты определяется сторонами в этом соглашении. При этом размер алиментов не может быть ниже того размера, который мог быть установлен в судебном порядке. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 и 8 указанного соглашения, заключенного между сторонами, Ткаченко Д.Н. обязался уплачивать Ткаченко О.С. алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО1, и дочери ФИО2, в размере 70 % от любых видов заработка ежемесячно. Данное соглашение заключено сторонами сроком на пять лет – до 15.08.2021, то есть до совершеннолетия Ткаченко В.Д.

В силу ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее законодательство РФ рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно общему принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичное требование содержится в абзаце 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае же несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу частей 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При этом подпунктом 1 п. 1 ст. 111 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов своим условием о взыскании алиментов в предусмотренном действующим законодательством максимальном размере – 70 % от любых видов заработка ежемесячно исключает взыскание по иным исполнительным документам.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 15526/16/51021-ИП, приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 25.05.2016 Ткаченко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в удовлетворение гражданского иска с него в пользу потерпевшего Королева А.В. взыскана компенсация морального и материального вреда, причиненного преступлением в размере 504 354,60 руб. На основании исполнительного листа, выданного 08.06.2016 указанным судом, судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство и 27.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое, однако, по сообщению филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области от 24.11.2017 (довольствующий финансовый орган в отношении работодателя Ткаченко Д.Н. – войсковой части 77360-Х, где тот работает в должности командира отделения пожарной команды), не было принято к исполнению ввиду поступления вышеназванного нотариально оформленного соглашения от 16.11.2017 об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 70 % из любых видов заработка.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов между Ткаченко Д.Н. и Ткаченко О.С. было заключено в тот момент, когда у Ткаченко Д.Н. на основании приговора суда возникли долговые обязательства перед взыскателем Королевым А.В., при этом данное соглашение исключило возможность взыскания в пользу этого потерпевшего.

При этом судом установлено, что, вопреки доводам ответчиков, брак между ними не расторгнут, они проживают по одному адресу: ***, и ведут совместное хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными детской городской поликлиникой ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» от 16.08.2017 и от 07.09.2017 о месте жительства несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., что также было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Как показало выездное судебное заседание, в квартире № ***, в которой, по утверждению ответчиков, проживает Ткаченко О.С. и двое несовершеннолетних детей, личных вещей, детских игрушек и иных вещей, принадлежащих ответчице и ее детям, не имеется, в том числе и для ежедневного удовлетворения потребностей.

Изложенное, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., который суду показал, что является участковым уполномоченным и по поручению суда производил опрос жильцов квартир, прилегающих к квартире № ***. В ходе опроса жильцов из квартир № *** было установлено, что в квартире № *** проживает пожилая женщина, при этом, они не видели чтобы в указанной квартире проживала девушка с двумя детьми.

Вместе с тем, в квартире № ***, в которой, по словам Ткаченко Д.Н., проживает он один, находятся личные вещи его супруги и детей, на сушке в коридоре находится чистое белье, как и на гладильной доске в комнате. Имеется место для занятий ***., на полке расположены учебники. По мнению суда, именно в указанной квартире постоянно проживает ответчики, а также несовершеннолетние дети.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заключение нотариального соглашения с супругой об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70% заработной платы носило добровольный характер со стороны Ткаченко Д.Н., и, наряду с тем, что брак между супругами не расторгнут и сведений о раздельном проживании супругов суду не представлено, свидетельствует об умышленном ухудшении ответчиком своего материального положения для уклонения от исполнения приговора суда.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно, такая сделка в соответствии со статьями 10 и 168 данного кодекса должна быть признана недействительной как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили достаточных и достоверных доказательств того, что соглашение об уплате алиментов было заключено исключительно в интересах несовершеннолетних детей, тогда как сопоставление дат вынесения приговора суда и возбуждения исполнительного производства в пользу истца, а также заключения соглашения об уплате алиментов подтверждает то, что Ткаченко Д.Н. злоупотребил правом и умышленно ухудшил свое материальное положение, чтобы избежать ответственности перед истцом.

Следует учесть и то обстоятельство, что пунктом 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ предусмотрено взыскание алиментов на двух детей в размере одной трети заработка и (или) иного дохода плательщика, в то время как ответчики заключили соглашение об уплате алиментов в размере 70 % от любых видов заработка, что с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств, установленного статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полностью исключило возможность осуществления иных взысканий с Ткаченко Д.Н., в том числе и по приговору Ленинского районного суда города Мурманска в пользу Королева А.В.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что соглашение о добровольной уплате алиментов носит формальный характер, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения приговора суда. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 16.11.2016, его целью являлось неисполнение данного приговора суда, который на момент сделки вступил в законную силу, но не был исполнен.

В связи с этим суд оценивает указанное соглашение как мнимое и повлекшее нарушение прав истца, что является основанием для признания его недействительным.

К тому же, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании судебного акта.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Признание недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав детей в случае их нарушения путем обращения в суд с соответствующим иском.

При этом, суд учитывает, что интересы детей в данном случае нарушены не будут, поскольку на их содержание судебным приказом от 10.11.2015 с ответчика Ткаченко Д.Н. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.В. – удовлетворить.

Признать недействительным алиментное соглашение от 16 ноября 2016 года, заключенное между Ткаченко Д.Н. и Ткаченко О.С. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в размере 70 % от любых видов заработка ежемесячно, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Мурманска Мурманской области и зарегистрированное в реестре за номером 17-7660.

Взыскать с Ткаченко Д.Н., и Ткаченко О.С. в Королева А.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко