Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 от 19.03.2015

Гражданское дело 2-208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 16 апреля 2015 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грязинский Агрокомплекс» к Ведищева Д.И. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ведищева Д.И. к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании предварительного договора купли-продажи земельной доли ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» (далее ООО «Грязинский Агрокомплекс») обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Ведищева Д.И. о взыскании задатка, указав, что Ведищева Д.И. на праве собственности принадлежали 2,37 га от земельного участка площадью 7,11 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 35 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, район Петровский, в границах ГУП «Плавица» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.10.2011г. В связи с тем, что ООО «Грязинский Агрокомплекс» приобретал в свою собственность земельные участки, расположенные в границах ГУП «Плавица», Ведищева Д.И. обратилась к представителю ООО с просьбой купить у нее 2,37 га земельного участка в праве общей долевой собственности. После проведенных переговоров с собственником доли земельного участка Ведищева Д.И., стороны договорились о том, что она продаст обществу 2,37 га земельного участка за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у нее было только свидетельство о праве на наследство по закону от 18.10.2011г., а свидетельства о государственной регистрации права у Ведищева Д.И. еще не было, поэтому стороны решили заключить между собой предварительный договор. По условиям п.1.1.и п.1.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ведищева Д.И. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи 1/3 земельной доли от площади 7,11 га (2,37 га) в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.и п.2.2. Предварительного договора стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> рублей, которые Покупатель передает Продавцу наличными денежными средствами в качестве задатка. Согласно п.п.5.1-5.2 Договора Покупатель в обеспечение исполнения настоящего Договора и в счет оплаты по Договору купли-продажи земельных долей выдает, а Продавец принимает задаток, а если Договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавца он должен будет вернуть в течение 5 календарных дней с момента истечения срока определенного в п.1.2. настоящего Договора покупателю выданный задаток в двойном размере. В силу п.1.1 условий Договора Ведищева Д.И. должна была заключить Договор купли-продажи земельной доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не заключения договора, должна вернуть деньги в двойном размере. Ведищева Д.И. стала тянуть время, документы для заключения Договора купли-продажи обществу не предоставила, а поэтому Договор купли-продажи до настоящего времени не был заключен по вине Продавца. Несмотря на то, что общество и сейчас согласно заключить Договор купли-продажи земельных долей, но ответчик отказывается заключать, а поэтому в силу п.п.5.1 и 5.2 условий договора Ведищева Д.И. обязана возвратить обществу сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рубля. Факт получения ответчиком в обеспечение исполнения Договора и в счет оплаты полной стоимости земельной доли подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за № 1051.

     Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Грязинский Агрокомплекс» Ведищева Д.И. обратилась со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, который был принят к рассмотрению мировым судьей к рассмотрению с первоначальным иском ООО «Грязинский Агрокомплекс» к Ведищева Д.И. о взыскании задатка. В обоснование своих требований указал, что на основании ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

     Исходя из положений ст.250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участников общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Поэтому Ведищева Д.И. считает, что представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» Пузаков В.В. намеренно ввел ее в заблуждение, воспользовавшись незнанием законов, с целью в дальнейшем получить двойную сумму задатка. В связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ Ведищева Д.И. просит суд признать предварительный договор купли-продажи земельной доли площадью 2,37 га сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ГУП ПЗ «Плавица» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не имеющим юридических последствий, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 400 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Петровский районный суд.

    В ходе предварительного судебного заседания истец по первоначальному иску- представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности Проворнова Т.И. исковые требования увеличила и просила суд взыскать с Ведищева Д.И. в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ведищева Д.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Причины неявки суду неизвестны.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» Проворнова Т.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении об увеличении требований, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грязинский Агрокомплекс» и Ведищева Д.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли -продажи 1/3 земельной доли от площади 7,11 га (2,37 га). В качестве задатка Ведищева Д.И. получила от ООО «Грязинский Агрокомплекс» <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи не был заключен по вине Ведищева Д.И., которая не предоставила документы для заключения договора, и не вернула деньги. При этом пользовалась чужими денежными средствами, поэтому в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>. Также в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты начисляются до окончательного возвращения денежных средств ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с Ведищева Д.И. задаток в двойной размере - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в суд. Встречные исковые требования Ведищева Д.И. о признании предварительного договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ не признала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске Ведищева Д.И. отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца во встречному иску Ведищева Д.И. - Лейва О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Грязинский Агрокомплекс» признала частично и пояснила, что оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется, так как основной договор купли-продажи не мог быть заключен не только по вине Ведищева Д.И., поэтому и был подан встречный иск. Вопрос о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ оставила на усмотрение суда. Встречные исковые требования Ведищева Д.И. поддержала по основаниям, указанным в заявлении и просила суд признать ничтожным и не имеющим юридических последствий предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно п.п.1,2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

     В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Ведищева Д.И. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» в лице генерального директора Потапова А.В., действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной Договор купли-продажи 1/3 земельной доли от площади 7,11 га (2,37 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах ГУП ПЗ «Плавица» <адрес>. Во исполнение пункта 2.1 Предварительного договора от 27.12.2011г. ООО «Грязинский Агрокомплекс» оплатило Ведищева Д.И. <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.12.2011г. № (л.д.9).

       Как следует из положений п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    По смыслу указанной статьи задатком обеспечивается исполнение заключенного договора. При заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, поскольку невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет. Вместе с тем в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем. Однако указанные условия о передаче денежных средств, как и фактическая их передача в рамках действия Предварительного договора, не могут быть признаны как задаток по смыслу ст. 381 ГК РФ. Следовательно, переданные Ведищева Д.И. ООО «Грязинский агрокомплекс» за 1/3 земельную долю от площади 7,11 га (2,37 га) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются оплатой (авансом) в счет исполнения денежного обязательства по основному договору на предусмотренных в предварительном договоре условиях и соответственно к таким отношениям невозможно применение положений, предусмотренных п.2 ст. 381 ГК РФ.

    В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

    Как установил суд, Договор, названный сторонами предварительным, хотя и содержал условия о предмете договора и о цене продаваемого недвижимого имущества, был ограничен сроком, в течение которого Ведищева Д.И. и ООО «Грязинский Агрокомплекс» должны были заключить основной договор. Однако в течение установленного Предварительным договором срока (до ДД.ММ.ГГГГ) стороны не заключили основной Договор купли-продажи земельной доли, то есть намерение сторон заключить договор осталось не выполненным, в договорные отношения стороны не вступили, ни одна из сторон в силу п.4.3 Предварительного договора не обратилась с требованиями о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п.5 ст. 429 и п.4 ст. 445 ГК РФ. Каких-либо убедительных доказательств ООО «Грязинский Агрокомплекс» об уклонении Ведищева Д.И. от заключения основного договора не представлено.

Кроме этого, в силу положений ст.ст. 12, 13, 14, 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе по своему усмотрению завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или продать свою земельную долю сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок или гражданину, члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, а в других случаях распоряжение земельной долей происходит только после выделения земельного участка в счет земельной доли, при этом при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка.

     Как усматривается из материалов дела, на момент заключения Предварительного договора право собственности на земельную долю Ведищева Д.И. не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, земельная доля не была выделена из общего земельного участка, и выделенный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. При таких обстоятельствах заключение предварительного договора между Ведищева Д.И. и ООО «Грязинский Агрокомплекс», не являющимся сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, не соответствовало требованиям Федерального Закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При указанных выше обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Ведищева Д.И. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы задатка в размере 33332 рубля не имеется. Поэтому с Ведищева Д.И. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» за оплату 1/3 земельной доли от площади 7,11 га (2,37 га) сельхозугодий подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено пунктом 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В связи с тем, что Ведищева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Грязинский Агрокомплекс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то имеются все основания для применения положений ст.395 ГК РФ и для расчета процентов обоснованно заявлен период с указанной даты. Исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ для расчета процентов должна быть применена учетная ставка, установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, равная 8,25% годовых. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами у Ведищева Д.И. на день предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ составляет:

    8,25% в год : 360 = 0,02% в день;

    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1182 дня, в связи с чем проценты составляют: <данные изъяты> руб.* 0,02% * 1182 = <данные изъяты>.

    Указанный расчет процентов представителем ответчика по доверенности Лейва О.И. не оспорен. В связи с чем суд находит данный расчет верным и обоснованным и указанная сумма подлежит взысканию с Ведищева Д.И. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс».

    В остальной части исковых требований ООО «Грязинский Агрокомплекс» следует отказать.

    В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грязинский Агрокомплекс» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 1200 рублей. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п.1 с.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ведищева Д.И. и ООО «Грязинский Агрокомплекс», в этот же день начал исполняться и Ведищева Д.И. по расходному ордеру получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

     Суд соглашается с доводами Ведищева Д.И. о том, что указанный предварительный договор не соответствует требованиям ст.250 ГК РФ, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и имеет все признаки ничтожности. Но при этом в защиту своих прав и интересов Ведищева Д.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ путем подачи встречного иска к ООО «Грязинский Агрокомплекс» при том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Ведищева Д.И. заявлено не было, доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не приведено.

    Стороной встречного ответчика - представителем ООО «Грязинский Агрокомплекс» в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно п.1 и п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок исковой давности Ведищева Д.И. пропущен и уважительные причины его пропуска судом не установлены, то встречные исковые требования Ведищева Д.И. к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожным удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ООО «Грязинский Агрокомплекс» в пользу Ведищева Д.И. не подлежат.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Грязинский Агрокомплекс» к Ведищева Д.И. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

    Взыскать с Ведищева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» ИНН/КПП 4802009012/4802001001, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и всего <данные изъяты> Начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ производить на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного возвращения денежных средств Ведищева Д.И., подлежащих уплате в ООО «Грязинский Агрокомплекс». В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Ведищева Д.И. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 837 рублей 47 коп.

     В удовлетворении встречных исковых требований Ведищева Д.И. к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании предварительного договора купли-продажи земельной доли ничтожным- отказать.

    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.04.2015г.

Судья Л.В. Кононыхина