Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-168/2015 ~ М-108/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-168/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Лаврентьева А.С. - Шадской Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Куфтина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска» Шагаловой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 15 апреля 2015 года гражданское дело по иску Лаврентьева А.С. к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Муниципальному унитарному предприятию «Сервис-центр г. Приволжска» о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л:

Лаврентьев А.С. обратился в Приволжский районный суд с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, цель использования объекта - <...> (извещение о проведении торгов №), состоявшегося ДАТА (л.д. 2-4).

В ходе судебного заседания от ДАТА представитель истца Лаврентьева А.С. - Шадская Н.В. увеличила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительным Договор аренды нежилого здания № от ДАТА, заключенный между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Муниципальным унитарным предприятием «Сервис-центр г. Приволжска» (далее МУП «Сервис-центр г. Приволжска») (т. 1 л.д. 243-244).

В ходе судебного заседания от ДАТА представитель истца Лаврентьева А.С. - Шадская Н.В. заявила о дополнении оснований иска (т. 2 л.д. 16-17).

    Определением Приволжского районного суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Сервис-центр г. Приволжска» (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 13-15).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов определенном Правительством Российской Федерации, опубликовано извещение о проведении торгов № на право заключения договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, цель использования - <...>. Истец Лаврентьев А.С. обратился в установленный аукционной документацией срок с заявкой на участие в аукционе. Протоколом № 2 заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договора аренды нежилых зданий от ДАТА истцу было отказано в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного нежилого здания, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Заявка Лаврентьева А.С. на участие в аукционе соответствовала требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67 (далее Правила № 67) и аукционной документации. Отказ в допуске к участию в аукционе Лаврентьеву А.С. является незаконным, поскольку противоречит требованиям п. п. 24, 25 Правил № 67. Отказ в допуске к участию истца в аукционе привел к ограничению конкуренции, а также нарушению права истца на участие в процессе определения победителя на проведенных торгах. Указанные действия стали результатом нарушения аукционной комиссией порядка проведения торгов, выразившегося в нарушении определения круга участников торгов. В нарушение п. 133 Правил № 67 в указанном протоколе отсутствует обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе, с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе. В нарушение п. п. 133 и 143Правил № 67 Договор аренды № от ДАТА по итогам аукциона подписан с лицом, несоответствующим лицу, указанному ни в протоколе № 2 заседания аукционной комиссии от ДАТА о рассмотрении заявок, ни в протоколе № 3 заседания аукционной комиссии от ДАТА об итогах аукциона. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Кроме того, заключение ДАТА Договора аренды № с победителем аукциона, состоявшегося ДАТА, противоречит п. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому не допускается заключение договоров ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов.

В связи с вышеизложенным истец просит признать недействительными аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> квадратных метров, цель использования объекта - <...>, состоявшийся ДАТА и Договор аренды нежилого здания № от ДАТА, заключенный между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и МУП «Сервис-центр г. Приволжска» (т. 1 л.д. 2-4, 243-244, т. 2 л.д. 16-17).

Истец Лаврентьев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 5), о причинах неявки суду не сообщил, прислал своего представителя Шадскую Н.В., которая поддержала заявленные исковые требования с учетом увеличения и в их обоснование пояснила, что предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества содержатся в заявке истца Лаврентьева А.С. на участие в аукционе в графе «наименование муниципального имущества - № Лота», а именно «цель использования объекта - <...>». Аукционная документация не предусматривает необходимости оформления данных предложений в виде отдельного документа. Более подробно позиция представителя истца изложена в письменных объяснениях по делу (т. 2 л.д. 18-19).

Представитель ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Куфтин А.А. возражает против заявленных исковых требований. Пояснил, что никаких нарушений со стороны аукционной комиссии допущено не было. Предоставленная истцом заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно отсутствовали предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества. В связи с чем на основании подп. 4 п. 24 Правил № 67 истец не был допущен к участию в аукционе. Однако, в нарушение п. 133 Правил № 67, в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе не были указаны положения статей Правил, которым не соответствует заявитель, положения документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе. В связи с чем, впоследствии в адрес Лаврентьева А.С. было направлено письмо с исправлением данного недостатка и подробным разъяснением. Отсутствуют основания для признания Договора аренды нежилого здания № от ДАТА недействительным, поскольку данный договор является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации. При составлении протоколов заседаний аукционной комиссии от ДАТА и ДАТА была допущена техническая ошибка в указании наименования участника аукциона МУП «Сервис-цент г. Приволжска», оно ошибочно было указано как МУП «Сервис-центр», что никак не повлияло на права заявителя, участников аукциона и его результаты. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 29-32).

Представитель ответчика МУП «Сервис-центр г. Приволжска» Шагалова Т.А. возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на этапе оценки заявок на предмет их соответствия аукционной документации, заявка истца соответствовала требованиям указанной документации. Отсутствие в протоколе заседания аукционной комиссии мотивов отклонения заявки истца является несущественным нарушением, поскольку данное обстоятельство никоим образом не повлияло на результаты аукциона. Отсутствуют основания для признания Договора аренды нежилого здания № от ДАТА недействительным, поскольку данный договор является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации. Неправильное указание наименования МУП «Сервис-центр г. Приволжска» в протоколах заседаний аукционной комиссии от ДАТА и ДАТА является технической ошибкой, также никоим образом не повлиявшей на результаты аукциона. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 39-41).

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды …, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров ….

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Такой порядок утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества") (далее Правила № 67).

Судом установлено, что Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (т. 2 л.д. 33), является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, цель использования объекта - <...>.

ДАТА на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, последней опубликовано извещение о проведении торгов № на право заключения договора аренды указанного нежилого здания.

Согласно п. 23 Правил № 67, заявителем может быть … любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе.

В силу п. 120 Правил № 67, заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 121 Правил № 67, заявка на участие в аукционе должна содержать: 1) сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку …; 2) предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества; ….

В соответствии с Аукционной документацией на право заключения договоров аренды имущества, в том числе нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, цель использования объекта - <...>, утверждённой Главой администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА (далее Аукционная документация) (т. 1 л.д. 113-127), определен в том числе и порядок, место, дата начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: с ДАТА по ДАТА по адресу: <адрес>; документы, входящие в состав заявки (информационная карта аукциона) и ее форма; место, дата и время проведения аукциона: ДАТА в <...> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 16 Информационной карты аукциона Аукционной документации, документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе: 1. Опись документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе (форма 1). 2. Заявка на участие в аукционе (форма 2). 3. Сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, среди которых в том числе и предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества.

Истец Лаврентьев А.С. в качестве физического лица ДАТА обратился с заявкой на участие в аукционе, представив опись документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, заявку на участие в аукционе и копию паспорта в качестве сведений о заявителе (т. 1 л.д. 173-179). При этом заявка на участие в аукционе в графе «наименование муниципального имущества - № Лота», предусмотренной формой № 2 Аукционной документации содержала следующие данные «<...>». По мнению представителя истца данная информация фактически и является предложением об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Согласно п. 133 Правил № 67, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. … Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе.

В соответствии с Протоколом № 2 заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договора аренды нежилых зданий от ДАТА (т. 1 л.д. 133-134), комиссия решила не признавать Лаврентьева А.С. участником аукциона, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Такой вариант отказа заявителю - физическому лицу в допуске к участию в аукционе, предусмотрен подп. 4 п. 24 Правил № 67.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Лаврентьевым А.С. при предоставлении документов на участие в аукционе не были представлены «предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества», ни в составе заявки, ни отдельным документом.

Доводы истца о ссылке на указанные предложения в составе заявки в графе «наименование муниципального имущества - № Лота», суд считает несостоятельными, поскольку Аукционной документацией предусмотрена форма заявки, содержащая в том числе и указанную графу, предназначенную для указания наименования лота. Этой же Аукционной документацией определено наименование Лота № 1: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. метров (далее Объект), цель использования Объекта - для <...>. Следовательно, указанная в данной графе «цель использования Объекта - <...>» относится к наименованию лота № 1 и не может рассматриваться в качестве предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

В связи с нарушением истцом п. 4 ст. 24 Правил № 67, то есть несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно отсутствием «предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества», определенных п. 121 Правил № 67 и п. 16 Аукционной документации, аукционная комиссия не имела права допустить истца к участию в аукционе.

При этом, в нарушение п. 133 Правил № 67 аукционная комиссия в Протоколе № 2 от ДАТА (т. 1 л.д. 133-134) не указала положения Правил № 67, которым не соответствует заявитель Лаврентьев А.С., положения документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе.

Указанное нарушение не повлияло на результаты аукциона, не нарушило прав истца на участие в аукционе, не привело к ограничению конкуренции, не нарушило определение круга участников торгов. В связи с чем суд считает, что допущенное аукционной комиссией нарушение требований Правил № 67 не является существенным и не может повлечь признание торгов недействительными. Тем более, что впоследствии организатор аукциона направил в адрес Лаврентьева А.С. письменные разъяснения причин не признания последнего участником аукциона со ссылками на положения Правил № 67, которым не соответствует заявитель, положения документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, а именно подп. 4 п. 24, подп. 2 п. 121 Правил № 67 и п. 16 Информационной карты аукциона Аукционной документации (т. 1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 34-38).

Согласно п. 143 Правил № 67, при проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио - или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (минимальной) цене договора (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене договора, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. … Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). … В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. … Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. … Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; … организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица …; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации);.. способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участниках) юридического лица ….

Судом установлено, что ДАТА с заявкой на участие в аукционе обратилось МУП «Сервис-центр г. Приволжска», адрес местонахождения и почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, от имени которого действовал Б.О.А. на основании Распоряжения о назначении на должность директора МУП «Сервис-центр г. Приволжска» № от ДАТА, который представил все необходимые сведения и документы о заявителе, предусмотренные п. 121 Правил № 67 и п. 16 Информационной карты аукционной документации (т. 1 л.д. 137-167). Все вышеизложенные сведения о данном заявителе были указаны в Протоколе № заседания аукционной комиссии от ДАТА (т. 1 л.д. 133-134), которым последний был признан участником аукциона. При этом наименование участника было ошибочно указано МУП «Сервис-центр». Аналогично как и в Протоколе № заседания аукционной комиссии от ДАТА (т. 1 л.д. 135-136), которым последний был признан победителем аукциона.

Неправильное указание наименования МУП «Сервис-центр г. Приволжска» суд, соглашаясь с позицией ответчиков по делу, признает опиской, технической ошибкой. Юридическое лицо, в том числе и в качестве участника аукциона, идентифицируется не только по названию, но и по сведениям о нем. Именно МУП «Сервис-центр г. Приволжска», адрес местонахождения и почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, директор Б.О.А., обращался с заявкой на участие в аукционе, оно же было признано участником и победителем аукциона, с ним же впоследствии по результатам аукциона Администрация Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области подписала Договор аренды нежилого здания № от ДАТА и Акт приема-передачи нежилого здания от ДАТА (т. 1 л.д. 226-228).

Указанное нарушение не вызывает сложностей в идентификации победителя аукциона, не повлияло на результаты аукциона, не нарушило прав истца на участие в аукционе, не привело к ограничению конкуренции, не нарушило определение круга участников торгов. В связи с чем указанное нарушение не является существенным и не может повлечь признание торгов недействительными.

Вопреки доводам представителя истца, суд также не усматривает каких-либо нарушений со стороны Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в связи с проведением торгов ДАТА при наличии приостановления процедуры проведения указанных торгов и заключения договора с победителем торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее Ивановское УФАС России). Уведомление о приостановлении истцом было получено ДАТА в <...>, что подтверждается Уведомлением Ивановского УФАС России № от ДАТА (т. 2 л.д. 8), документом, подтверждающим направление уведомления № от ДАТА по факсу (т. 2 л.д. 7) и информацией Ивановского УФАС России № от ДАТА (т. 2 л.д. 6), а проведение аукциона состоялось ДАТА в <...> часов.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в связи с подписанием Договора аренды № от ДАТА (т. 1 л.д. 226-227) при наличии определения о принятии мер по обеспечению иска Приволжского районного суда от ДАТА (т. 1 л.д. 22), поскольку данное определение было получено ответчиком не ранее ДАТА. Государственная регистрация данного договора ответчиком не проводилась.

Решением Ивановского УФАС России от ДАТА (т. 1 л.д. 190-192) признана обоснованной жалоба Лаврентьева А.С. от ДАТА на действия организатора торгов - Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области при проведении аукциона № на право заключения договора аренды нежилых зданий в части доводов заявителя об отсутствии указания в Протоколе № заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договоров аренды нежилых зданий от ДАТА оснований для отклонения заявки. Организатору торгов выдано Предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов (т. 1 л.д. 193). При этом Комиссией Ивановского УФАС России сделан вывод об отсутствие оснований у аукционной комиссии для допуска Лаврентьева А.С. к участию в аукционе № по причине непредставления документов, входящих в состав заявки и определенных в информационной карте документации об аукционе. Заявка Лаврентьева А.С. не соответствовала требованиям аукционной документации.

В соответствии с подп. 7 п. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Согласно п. 23 Аукционной документации срок подписания договора не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона. Срок подписания проекта договора должен быть не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из совокупности указанных норм следует, что под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

При установлении судом отсутствия оснований для признания недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, у суда отсутствуют и правовые основания для рассмотрения вопроса о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец Лаврентьев А.С. не является стороной оспариваемого договора аренды нежилого здания, и не является лицом, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным Договора аренды № от ДАТА между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и МУП «Сервис-центр г. Приволжска».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.С. о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> квадратных метров, цель использования объекта - для <...> (извещение о проведении торгов №), состоявшегося ДАТА и договора аренды нежилого здания № от ДАТА, заключенного между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Муниципальным унитарным предприятием «Сервис-центр г. Приволжска», - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Виноградова Е.В.                        

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2015 года.