Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2013 ~ М-1894/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/13 по иску Казаковой Н.И. к Министерству имущественных отношений по Самарской области, Петрякову А.А. о признании приказа о предоставлении в собственность земельного участка недействительным,

Установил:

Истец Казакова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в <данные изъяты>. ее родителями ФИО1 и ФИО2 был приобретен в собственность дом, находящийся <адрес> после переименования улиц в Кировском районе стал адрес: <адрес> После смерти отца матери стал принадлежать указанный жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. До <данные изъяты>. вышеуказанный земельный участок был предоставлен им в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а в <данные изъяты>. был передан в собственность. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был продан ответчику Петрякову А.А. без земельного участка, что подтверждается непосредственно договором купли-продажи. В настоящее время встал вопрос об оформлении принадлежащего на правах собственности ее матери земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> При обращении в Министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу переоформления принадлежащего ее матери по праву собственности земельного участка по адресу: <адрес> стало известно, что ответчик Петряков А.А., зная, что указанный земельный участок ему не принадлежит, на это важное обстоятельство ему неоднократно указывалось при продаже дома, скрыв реальное положение дел, а именно, наличие документов и наследников, незаконно оформил спорный участок на себя. Считает, что приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожен, поскольку на момент его подписания Министерство имущественных отношений Самарской области не обладало правом распоряжения указанным земельным участком. Просит признать приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Казаковой Н.И. по доверенности ФИО8представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд признать приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным. Признать договор купли-продажи №/к земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественным отношений Самарской области и Петряковым А.А., недействительным. Признать акт приема-передачи по договору купли-продажи №/к земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и Петряковым А.А., недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 также представила уточненные требования, в которых просила признать приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным. Признать договор купли-продажи №/к земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественным отношений Самарской области и Петряковым А.А., недействительным. Признать акт приема-передачи по договору купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и Петряковым А.А., недействительным. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Суду пояснила, что при продаже жилого дома по спорному адресу, намерений продавать земельный участок не было, поэтому в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке не было даже упоминаний. Между сторонами была договоренность, что земельный участок будет продан Петрякову А.А. после того, как он наладит свои финансовые дела. Конкретной даты не обговаривалось. Однако он их обманул, и за их спиной оформил право собственности за собой. После продажи дома земельным участком не пользовались, однако от его собственности не отказывались. У ФИО2 было оформленное право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ У них имеется свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, правда только копия. Подлинник был утерян. Однако когда они обращались в <данные изъяты>. в Управление Роснедвижимости у них имелась информация о предоставлении спорного земельного участка ФИО2, поэтому сотрудник заверил копию (л.д.108). считает, что права Казаковой Н.И. нарушены, как наследницы после смерти матери ФИО2. После смерти матери земельный участок в наследственную массу не включался. Казакова Н.И. отказалась от наследства в пользу сестры ФИО3 Однако в настоящее время они пытаются оспорить данный отказ. Решение по данному вопросу не вступило в законную силу. Отметила, что Петряков А.А. после приобретения дома не оплачивал налог на землю.

В судебном заседании истец Казакова Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что они обладают правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара. Имелись сведения об отсутствии зарегистрированных в период с 1992 по 1998г.г. прав на данный земельный участок. Указала, что признание права собственности за умершим человеком законом не предусмотрено, поскольку со смертью лица его правоспособность прекращается.

В судебном заседании ответчик Петряков А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дом был расположен на земельном участке, необходимом для его использования. Когда он обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области, предоставил им весь необходимый пакет документов, провел геосъемку, согласовал границы с соседями, после получения сведений из Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии предоставленного права обладания данным участком по состоянию на 1992-1998г.г., они ему продали спорный земельный участок. Участок не был оформлен на прежних собственников, ввиду чего, продать его они не могли.

В судебном заседании представитель ответчика Петрякова А.А. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО11 и ФИО17, - ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что при продаже жилого дома в пользование Петрякова А.А. также был передан и земельный участок под домом и необходимый для его использования, что свидетельствует о неразрывности судьбы жилого дома и земельного участка. Также отметила, что считает, что Казакова Н.И. не может заявлять данные требования, так как отказалась от наследства после смерти матери в пользу сестры ФИО3, поэтому претендовать на наследство ФИО2 не может. Договоренности между Петряковым А.А. и продавцом о дальнейшей продаже земельного участка не было и не могло быть, поскольку земля не была оформлена на ФИО13 Истец дом Петрякову А.А. не продавала, стороной по продаже дома не являлась, ее права ни чем не затронуты, поскольку от наследства матери она отказалась. Приобретая право собственности на дом, он считал, что ему передаются права и на земельный участок.

В судебном заседании третье лицо ФИО18 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Петряковым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, деревянного, с одним пристроем и подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно п.2 указанный жилой дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Самары ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Отчуждаемый жилой дом продается по соглашению сторон за <данные изъяты> руб., каковую сумму продавец получила с покупателя при подписании настоящего договора полностью (п.3 договора).

По передаточному акту ФИО3 передала Петрякову А.А. названный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Петряковым А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Петряков А.А. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельный участок, находящийся в государственной собственности, предполагаемое местоположение земельного участка: <адрес>, предполагаемая площадь земельного участка: <данные изъяты> кв.м., предполагаемая цель использования земельного: участка занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен Петрякову А.А. в собственность (л.д.14-15. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и Петряковым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством №/к. (л.д.76-78).

Казакова Н.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при продаже жилого дома по спорному адресу, намерений продавать земельный участок не было, поэтому в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке не было даже упоминаний.

Вместе с тем, после отчуждения жилого дома никто кроме Петрякова А.А. спорным земельным участком не пользовался, не производил никакие расходы по его содержанию, не заявлял о своих правах на него, однако спустя более десяти лет после отчуждения жилого дома, истец заявляет права на спорный земельный участок, как наследник после смерти матери, умершей в <данные изъяты>., перешедший во владение вслед за правом собственности на строение покупателем дома.

Доводы о том, что между сторонами была договоренность, что земельный участок будет продан Петрякову А.А. после того, как он наладит свои финансовые дела, суд находит несостоятельными, поскольку жилой дом приобретался не у истца, а у ее сестры ФИО3

Из представленных в материалы дела документов, а также материалов инвентаризации № по домовладению <адрес> (л.д.124-215-216), судом усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся изначально в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

Указанное свидетельствует о том, что спорный земельный участок был необходим для использования истцом приобретаемого жилого дома.

Действия сторон после заключения договора также свидетельствуют о том, что воля сторон при отчуждении (приобретении) дома была направлена на отчуждение (приобретение) права пользования всем земельным участком, как необходимым для использования жилого дома.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, можно сделать вывод, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к Петрякову А.А. перешло право пользования спорным земельным участком, а также право на его оформление.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что у ФИО2 было оформленное право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку подлинник указанного свидетельства отсутствует, по информации Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, и сообщения Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела Министерства имущественных отношений Самарской области (л.д.57-87) по предоставлению в собственность Петрякову А.А. спорного земельного участка, следует, что согласно имающимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на <данные изъяты>. информация о предоставлении кому-либо земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, определить, кто заверял копию данного свидетельства (л.д.108), работник какой организации и на основании каких документов, не представляется возможным.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что Петряков А.А. после приобретения дома не оплачивал налог на земельный участок, не может свидетельствовать о не возникновении у него права на оформление и приобретение данного участка в свою собственность.

По сведениям ИФНС России по <данные изъяты> району г. Самары Петряков А.А. за период <данные изъяты>. оплачен налог на земельный участок <данные изъяты> руб., т.е. после регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик нес все необходимые обязательства.

В соответствии с абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к Петрякову А.А. перешло право пользования спорным земельным участком, соответственно, у прежнего собственника утрачивается право на земельный участок и основания для регистрации права собственности на него.

Следует также отметить, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Казакова Н.И., дочь умершей, отказалась от наследства в пользу своей сестры ФИО3, данный отказ распространялся на все наследственное имущество, и не зависело от его состава и основания его принятия, что не отрицалось истцом и ее представителями в судебном заседании. Данный отказ не оспорен, не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками спорного земельного участка являются Бармина О.К., Бармина И.А., Вавилин М.А.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособностью гражданина является способность иметь гражданские права и нести обязанности, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Казаковой Н.И.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н.И. к Министерству имущественных отношений по Самарской области, Петрякову А.А. о признании приказа о предоставлении в собственность земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись       Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 21 июня 2013г.