Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7022/2011 от 05.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Дело № 33-7022

                                                                               Строка № 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Пака Б.В. к ООО УК «Воронежжилсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет оплаты горячей и холодной воды

по частной жалобе Пака Б.В.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2011 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Пака Б.В.к ООО УК «Воронежжилсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет оплаты горячей и холодной воды отказано (л.д. 108-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2010 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.08.2010 года оставлено без изменения (л.д. 132-135).

Пак Б.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Воронежский областной суд, в которой указал, что определением судьи Воронежского областного суда от 27.07.2011 года поданная им 30.05.2011 года надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, так как к надзорной жалобе не было приложено определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2010 года, а копия решения Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 30.08.2010 года не была надлежащим образом заверена. В настоящее время срок для подачи надзорной жалобы истек, в связи с чем просил его восстановить (л.д. 141).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившие в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2010 года отказано (л.д. 171-173).

В частной жалобе Пак Б.В. просит определение суда отменить, восстановить ему процессуальный срок для подачи надзорной жалобы (л.д. 175-176).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Пака Б.В. - Полухину Т.А. по доверенности от 30.09.11г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04 декабря 2007г. № 330-ФЗ)судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в законную силу 02.12.2010 г.

30.05.2011 г. Пак Б.В. обратился в президиум Воронежского областного суда с надзорной жалобой. Определением судьи Воронежского областного суда от 27.07.2011 года надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, так как заявитель в нарушение требований ч.6 ст.378 ГПК РФ не приложил к надзорной жалобе заверенные соответствующим судом копии всех судебных постановлений, принятых по делу (л.д. 142).

Оценив доводы Пака Б.В. о пропуске им процессуального срока, которые сводятся к возвращению без рассмотрения по существу его надзорной жалобы по определению судьи Воронежского областного суда от 27.07.2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не относятся к уважительным причинам, подтверждающим объективную невозможность заявителя обжаловать судебные постановления в установленный законом срок.

Поскольку иных доказательств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суду Паком Б.В. не представлено, в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пака Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии