Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-1895/2015;) ~ М-1834/2015 от 09.11.2015

дело №2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2016г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца Ивановой М.С.,

представителя ответчика Аминовой А.Р. – Асеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Панаморевой Т.Н. к Огневу А.В., Аминовой А.Р. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, о переводе прав и обязанностей доли по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Панаморева Т.Н. обратилась в суд с иском к Огневу А.В., Аминовой А.Р. ( с учетом уточнения предмета иска) о признании договора дарения от (дата), договора купли-продажи от (дата), заключенных между Аминовой А.Р. и Огневым А.В. недействительными сделками; о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 25/91 по договору купли – продажи, заключенными между Аминовой А.Р. и Огневым А.В. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый (номер).

    В обоснование заявленных требований указано, что Панаморева Т.Н. на основании договора купли-продажи земельных долей от (дата) является собственником доли в размере 1/91 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер). В ходе рассмотрения иного гражданского дела Панаморевой Т.Н. стало известно, что между Аминовой А.Р. и Огневым А.В. были заключены договор дарения ((дата)) доли земельного участка, по условиям которого Огнев А.В, получил в дар <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и договор купли-продажи земельной доли ((дата)), по условиям которого Огнев А.В. приобрел 24/91 доли в праве собственности на земельный участок. До регистрации права собственности на земельные доли Огнев А.В. участником долевой собственности на земельный участок, а также членом КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности не являлся. Исходя из норм действующего законодательства ст.ст.1,12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Аминова А.Р. отчуждая 25/91 долей постороннему лицу, на основании возмездной сделки без уведомления иных участников долевой собственности с намерением произвести отчуждение, нарушала бы преимущественное право покупки участников долевой собственности, что являлось бы основанием для оспаривания данной сделки. Для преодоления вышеуказанного препятствия ответчиками была реализована схема, состоящая из двух притворных сделок (дарения и купли-продажи), прикрывающих одну сделку купли-продажи, совершенную с нарушением преимущественного права покупки. Договор дарения был заключен с целью введения покупателя в состав участников долевой собственности, затем покупатель, уже будучи участником долевой собственности приобрел доли в праве собственности. Указанные сделки прикрывали одну сделку, направленную на продажу долей в праве собственности на земельный участок. При этом истец исходит из того, что отсутствовала экономическая целесообразность дарения <данные изъяты> доли Огневу А.В., имеющему намерение приобрести 24/91 долей в праве собственности на земельный участок. Подаренная доля была учтена сторонами сделки при расчете стоимости проданных 24/941 долей. Дарение было совершено до заключения договора купли-продажи, хотя при наличии у продавца добросовестного намерения подарить покупателю 1/91 долю, ничто не мешало сделать это одновременно или после заключения договора купли-продажи 24/91 долей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиками была заключена сделка купли-продажи в размере 25/91 долей на земельный участок без уведомления участников долевой собственности о намерении продать 25/91 долей, т.е. с нарушением преимущественного права покупки. Данная сделка является притворной. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец Панаморева Т.Н., ответчики Огнев А.В., Аминова А.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Панаморева Т.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее участники долевой собственности много лет работали на землях ЗАО «Томь», их доли были переданы по договору аренды ЗАО «Томь», они получали доход с долей в виде продукции. После смерти директора ЗАО «Томь» Аминова Р.И., аренда была прекращена, земли перестали обрабатываться. В 2015 г. стало известно, что Огнев А.В., который не имел никакого отношения к земельном участку, каким-то образом приобрел доли. В результате участников долевой собственности, которым первоначально выделялись доли, стало меньшинство. Она и другие участники имеют намерение выделить свои доли и обрабатывать пустующие земли, Огнев А.В. этому препятствует.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Иванова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись при этом дополнительно на п.88 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Представитель ответчика Аминовой А.Р. Асеев В.А. иск не признал, пояснил, что ответчики, совершая безвозмездную сделку дарения 1/91 доли спорного земельного участка иных намерений, кроме как на совершение данной сделки не имели. Мотивом безвозмездных сделок является не выгода или экономическая целесообразность, а личное отношение к одаряемому. В декабре 2014 г. Аминова А.Р. испытывала финансовые трудности, в связи с чем, готова была продать часть принадлежащего ей имущества. Огнев А.В. узнав об этом, купил у нее 24/91 доли в спорном земельном участке за 2 150 000 рублей. Указанная сумма была уплачена Огневым А.В. наличными денежными средствами, о чем была выдана соответствующая расписка. Доля 1/91 и доля 24/91 принадлежавшие Аминовой А.Р. являются самостоятельными объектами права, были приобретены в разные периоды времени, по различным основаниям и оформлены разными свидетельствами о государственной регистрации права. Истцом не представлены доказательства того, что между ответчиками имела место притворная сделка. Панаморевой Т.Н. не указано, какие права ее нарушены ответчиками, и каким образом они будут восстановлены, если суд признает сделки недействительными. Истец в 2014 году в печатных изданиях опубликовала сообщение о намерении выделить земельный участок в счет имеющейся у нее земельной доли, тем самым было публично объявлено о желании выйти из состава участников долевой собственности, что также подтверждается обращением в 2014 г. Панаморевой Т.Н. с иском о признании согласованными проектов межевания земельных участков, образованных в результате их выдела в счет принадлежащей ей земельной доли. Таким образом, в период, когда ответчики совершали оспариваемые сделки, Панаморева Т.Н. наоборот предпринимала активные действия по выходу из состава участников долевой собственности. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку она не имела намерения приобрести принадлежавшую Аминовой А.Р. земельную долю.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании договора купли - продажи земельных долей от (дата), заключенного между А.Р.И. и С.И.А., В.М.А., Г.Н.Г., А.Н.З., А.В.Н., Ш.Ф.А., Р.Ю.М., Б.Д.С., Ш.Ш.Ш., К.С.Ф., Н.Д.А., Ф.Р.С., А.М.Г., А.А.А., С.Л.П., Ш.Л.А., Х.А.М., Панаморевой Т.Н., Ф.Н.М., Б.Е.И., Н.Н.Х., Г.Р.У., Л.Т.Л., С.М.А., Ш.Х.С., А.М.С. покупателям переданы в сосбтвенность каждому по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земель (адрес), кадастровый (номер).

    Право собственности Панаморевой Т.Н. на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый (условный) (номер) зарегистрировано (дата) (свидетельство о государственной регистрации права серия (номер).

    На основании решения Томского районного суда Томской области от 11.07.2006 Аминова А.Р. является собственником 1/91 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый (условный) (номер) (свидетельство о государственной регистрации права серия (номер) от (дата)).

    Доля в размере 24/91 в праве общей долевой собственности на земельный участок приобретена Аминовой А.Р. по договору мены недвижимого имущества, заключенного (дата). Государственная регистрация права произведена (дата), номер регистрации (номер).

    Таким образом, судом установлено, что Панаморева Т.Н. и Аминова А.Р. являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земель (адрес), кадастровый (номер).

(дата) между Аминовой А.Р. и Огневым А.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земель (адрес), кадастровый (номер). Государственная регистрация права произведена (дата), номер регистрации (номер).

(дата) между Аминовой А.Р. и Огневым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земель (адрес), кадастровый (номер). Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права произведена (дата), номер регистрации (номер).

    Денежные средства в счет оплаты стоимости долей переданы Огневым А.В, Аминовой А.Р. в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, что следует из расписки сторон договора.

Сведения о продаже долей за 2 150 000 рублей Аминовой А.Р. задекларированы в налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) от (дата).Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и документально подтверждены.

    Стороной истца в обоснование заявленных требований указано на то, что договор дарения от (дата) является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей, который заключен в обход преимущественного права приобретение долей другими участниками долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    По смыслу положений части 2 указанной нормы права обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

    Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении правил о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт2 статьи 17 ГК РФ).

    Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

    Таким образом, при оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; 2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; 3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки; 4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок. Данные обстоятельства могут устанавливаться с помощью любых относимых и допустимых доказательств по делу.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения

регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Согласно п.3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах в т.ч. преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

    В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 2 ст.12 указанного закона предусмотрено, что случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Из материалов дела следует, что (дата) между Аминовой А.Р. участником долевой собственности и Огневым А.В., который не являлся участником долевой собственности, был заключен и исполнен договор дарения 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В последующем (фактически через один месяц после сделки дарения) (дата) Аминова А.Р. произвела отчуждение своих 24/91 долей в праве собственности на земельный участок Огневу А.В. Договоры сторонами исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи долей Огневу А.В. и лишить участников долевой собственности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей.

О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех долей свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договора дарения и договора купли-продажи, незначительное количество подаренной доли по сравнению с количеством проданных долей.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить поученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, требования Панаморевой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что Огнев А.В. в период заключения оспариваемых сделок являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, по мнению суда не является юридически значимым обстоятельством, поскольку из норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению может подарить ее члену крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом у данного гражданина земельный участок, находящийся в долевой собственности должен быть в пользовании.

Имеющийся в материалах дела договор субаренды спорного земельного участка, заключенный между Аминовой А.Р. и Огневым А.В. также, как и договор дарения, в один и тот же день - 05 ноября 2014 г. по мнению суда не может свидетельствовать о фактическом использовании земельного участка. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также несостоятельна ссылка ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку она не имела намерения приобрести принадлежавшую Аминовой А.Р. земельную долю. В ходе судебного разбирательства истцом на депозит Управления судебного департамента в Томской области перечислена денежная сумма в размере 2 150 000 рублей, что свидетельствует о заинтересованности Панаморевой Т.Н. в приобретении долей.

    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

исковые требования Панаморевой Т.Н. удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения от (дата) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земель (адрес), кадастровый (номер), заключенный между Аминовой А.Р. и Огневым А.В..

    Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земель (адрес) (адрес) кадастровый (номер) заключенный между Аминовой А.Р. и Огневым А.В..

    Перевести на Панамореву Т.Н. права и обязанности покупателя доли в размере <данные изъяты> по договору купли – продажи, заключенного между Аминовой А.Р. и Огневым А.В. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый (номер).

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова