Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1898/2016 от 24.05.2016

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Литвиновой З.С., Косаревой М.В., Бакаевой С.Н., Семешиной Л.М., Корнеевой Л.М., Кузнецовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский», администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», Майдановичу А.И. и Эренсу Е.И. о признании недействительными условий подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, признании недействительным договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, запрете производить работы по подключению объектов капитального строительства к центральной системе холодного водоснабжения,

по апелляционной жалобе Литвиновой З.С., Косаревой М.В., Семешиной Л.М., Корнеевой Л.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвиновой З.С.,
Косаревой М.В., Бакаевой С.Н.,
Семешиной Л.М., Корнеевой Л.М.,
Кузнецовой Т.И., отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Литвиновой З.С., Косаревой М.В., Семешиной Л.М., Корнеевой Л.М. и их представителя по доверенности Лунина Е.В., Кузнецовой Т.И., председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-2» (далее- НСТ «Ветеран-2») Косаревой М.В., представителя некоммерческого садоводческого товарищества «Соловьиная роща-1» (далее НСТ «Соловьиная роща-1») по доверенности Ивановой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее МПП ВКХ «ОрелВодоканал») по доверенностям Кузякиной Н.В. и Гальперина М.Р., Майдановича А.И., Эренса Е.И. и его представителя по доверенности Ляхова С.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский» по доверенности Коньшина И.Г., представителей дачного некоммерческого товарищества «Долина Роз» ( далее- ДНТ «Долина Роз») по доверенностям Кириллова С.Н. и Сидорина Е.Н., а также председателя некоммерческого садоводческого товарищества «Союз» (далее- НСТ «Союз») Ивлева Ю.Б., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Литвинова З.С., Косарева М.В., Бакаева С.Н., Семешина Л.М., Корнеева Л.М. и Кузнецова Т.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский» (далее- ООО «Теплосервис Образцовский»), администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, МПП ВКХ «Орелводоканал», Майдановичу А.И. и Эренсу Е.И. о признании недействительными условий подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, признании недействительным договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, запрете производить работы по подключению объектов капитального строительства к центральной системе холодного водоснабжения.    

В обоснование исковых требований указывали, что они являются жителями <адрес> и членами садоводческих товариществ, расположенных в Сабуровском сельском поселении <адрес>. Принадлежащие им земельные участки и жилые дома (дачные домики) подключены к уличной сети <адрес>.

<дата> общим собранием собственников садовых домиков, расположенных на территории ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз» было принято решение произвести подключение садовых домиков, жилых домов к централизованной системе холодного водоснабжения путем строительства общих уличных водопроводных сетей.

На основании данного решения ООО «Теплосервис Образцовский» выдало Эренсу Е.И. и Майдановичу А.И. технические условия подключения и заключило с ними договор о подключении в точке подключения- камера на сети холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес>. Между тем, в нарушение положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Эренсом Е.И. в ООО «Теплосервис Образовский» не были приложены нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельные участки, планируемые к подключению, ситуационный план, не приложена топографическая карта, согласованная с эксплуатирующими организациями, сведения о подключаемых объектах, адреса собственников земельных участков.

Поскольку были представлены не все документы, то ООО «Теплосервис Образовский» не смогло полно и объективно оценить техническую возможность подключения садовых домиков и жилых домов в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз» к централизованной системе холодного водоснабжения. При этом согласно заключению ОАО отсутствует техническая возможность подключения садовых домиков в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз» к сетям централизованной системы холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес> без ее реконструкции, увеличения пропускной способности.

Заключенный между ООО «Теплосервис Образцовский» и Эренсом Е.Н., Майдановичем А.И. договор о подключении не соответствует требованиям Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №645, Правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, поскольку в договоре отсутствует условие об обязанности заказчика внести плату за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

С учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными условия    подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения № от <дата>, выданные ООО «Теплосервис Образцовский»; признать недействительным договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № от <дата>, заключенный между ООО «Теплосервис Образцовский» и Майдановичем А.И., Эренсом Е.И.; запретить Майдановичу А.И. и Эренсу Е.И. проводить работы по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», к центральной системе холодного водоснабжения в точке подключения - камере на сети холодного водоснабжения Д 100мм по <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинова З.С., Косарева М.В., Семешина Л.М., Корнеева Л.М. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не принято во внимание, что после подключения садовых домиков и жилых домов, находящихся в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз» к централизованной системе холодного водоснабжения подача воды упадет, а значит будут нарушены нормы пожаротушения.

Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание гидравлический расчет, составленный ОАО и необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.

Ссылаются, что в условиях на подключение указаны только уличные водопроводные сети, расположенные в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», однако фактически к данным водопроводным сетям будут подключены садовые домики ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», о чем ответчиками скрывалось при представлении сведений в ООО «Теплосервис Образцовский» для проведения расчетов подключения к сетям.

Обращают внимание на то, что заявление ответчиков направленное в ООО «Теплосервис Образцовский», не соответствует постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в связи с чем ООО «Теплосервис Образцовский» не могло должным образом произвести расчет подключаемых объектов к системе холодного водоснабжения.

Считают, что заключенный между ответчиками и ООО «Теплосервис Образцовский» договор № от <дата> не соответствует положениям утвержденным постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В судебное заседание Семешина Л.М., представитель Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, ООО «Водосервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение норм материального права было допущено судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <дата> было осуществлено строительство водопровода в <адрес>. Постановлением Главы администрации Орловского района Орловской области от 10 апреля 2009 г. № 614 водопровод протяженностью 3300 м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в безвозмездную собственность Сабуровскому сельскому поселению Орловского района Орловской области.

На основании технических условий к данным водопроводным сетям дополнительно были подключены садовые домики и земельные участки, находящиеся в НСТ «Ветеран-2», НСТ «Соловьиная роща-1», НСТ «Союз».

Техническое обслуживание и ремонт данных водопроводных сетей в соответствии с договором от <дата> осуществляет ООО «Теплосервис Образцовский».

<дата> состоялось собрание собственников садовых домиков, расположенных на территории ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина роз» Сабуровского сельского поселения, на котором было принято решение предоставить Майдановичу А.И. и Эренсу Е.И. полномочия на оформление документов для осуществления подключения садовых домиков к централизованной системе холодного водоснабжения.

<дата> Эренс Е.И. обратился в ООО «Теплосервис Образцовский» с заявлением о выдаче условий подключения садовых домиков к водопроводным сетям <адрес>.

<дата> администрация Сабуровского сельского поселения также обратилась в ООО «Теплосервис Образцовский» с ходатайством о выдаче условий подключения к системам водоснабжения от водопроводной сети, расположенной по <адрес>.

<дата> Эренс Е.И. обратился в ООО «Теплосервис Образцовский» с заявлением о подключении (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения уличных водопроводных сетей, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 « Об утверждении Правил холодного водоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ООО «Теплосервис Образцовский» обратилось в МПП ВКХ «Орелводоканал» о согласовании условий подключения.

<дата> МПП ВКХ «Орелводоканал» согласовало подключение (технологическое подключение) в соответствии с условиями подключения № от <дата>

Согласно условиям подключения № от <дата>, выданным Эренсу Е.И. и Майдановичу А.И., точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения является- камера на сети холодного водоснабжения <адрес>). Также данными условиями предусмотрено, что осуществляется подключение к централизованной системе холодного водоснабжения <адрес> уличные сети водопроводных сетей на территории ДНТ «Цон» и на территории ДНТ «Долина роз» без подключения к ним садовых домиков, жилых домов или иных зданий.

<дата> Эренс Е.И., Майданович А.И. и ООО «Теплосервис Образовский» заключили договор о подключении (технологическом присоединении) уличных водопроводных сетей, расположенных на земельных участках ДНТ «Долина Роз» и ДНТ «Цон». Местоположения точек подключения определены условиями подключения от <дата> №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сабуровское сельское поселение Орловского района Орловской области как собственник водопроводной сети наделено правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом на подключение к его сетям других пользователей, а истцы не имеют права на защиту публичных интересов. Выбранный истцами способ защиты является ненадлежащим, поскольку ответчики объективных препятствий в осуществлении их прав не создали. Ответчики не вступили в правоотношения с истцами, а потому истцы не вправе их оспаривать.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения ( п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»)

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

На основании пункта 86 постановления Правительства от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации» (далее- Правила холодного водоснабжения и водоотведения), подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении"» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - договор о подключении). Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Пунктом 91 Правила холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) и технические условия могут быть выданы только в том случае, если имеется техническая возможность подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в <адрес>, а также членами садоводческих товариществ, присоединённых к водопроводной сети <адрес>. Так, Бакаевой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Косарева М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Семешиной Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Литвинова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кузнецова Т.И. является членом НСТ «Соловьиная роща-1». Корнеева Л.М. проживает постоянно в дачном домике, расположенном в НСТ «Соловьиная роща-1», принадлежащем на праве собственности её дочери.

Учитывая, что истцы являются потребителями холодного водоснабжения в <адрес>, к данным уличным сетям разрешено подключение водопроводных сетей на территории ДНТ «Цон» и на территории ДНТ «Долина роз», то истцы вправе оспаривать заключенный договор о подключении и условия о подключении. Иного другого способа защиты своих прав у них не существует.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцы не вправе оспаривать договор на подключение и технические условия является необоснованным, противоречащим статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь за судебной защитой, истцы ссылались на то, что не существует технической возможности подключения садовых домиков в количестве 210 к точке подключения- камера на сети холодного водоснабжения <адрес>

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о заключении договора о подключении Эренс Е.И. представил в ООО «Теплосервис Образовский» ходатайство главы Сабуровского сельского поселения; копию топографической карты участка местности, копию расчета расхода воды для садовых домиков ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», копия согласия правления.

Между тем, согласно п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением следующих документов: а) копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; б) нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок; в) ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; г) топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями; д) информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта; е) баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; ж) сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения; з) сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений.

На основании п. 92 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае некомплектности представленных документов или несоответствия представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений организация водопроводно-канализационного хозяйства отказывает заявителю в принятии документов к рассмотрению и в течение 10 рабочих дней после получения таких документов возвращает их заявителю с указанием причин отказа в рассмотрении, в том числе направляет заявителю предложения по корректировке баланса водопотребления и водоотведения.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства Эренсом Е.И. не были представлены все необходимые документы для заключения договора о подключении и получения условий подключения. Несмотря на отсутствие всех необходимых документов ООО «Теплосервис Образцовский» выдало технические условия и заключило договор о подключении.

Более того, при подаче заявления Эренс Е.И. указал, что он является представителем ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз» и необходимо подключить уличную водопроводную сеть, расположенную в ДНТ «Долина Роз» и ДНТ «Цон», но документов, подтверждающих полномочия на представление интересов садоводческих обществ, Эренс Е.И. не приложил. Согласно протоколу общего собрания от <дата> Эренс Е.И. и Майданович А.И. были наделены собственниками полномочиями на оформление документов для осуществления подключения садовых домиков, жилых домов, расположенных на территории ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз». Указывая в заявлении о подключении уличных водопроводных сетей на территории ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина роз» без подключения к ним садовых домиков, жилых домов и иных зданий, Эренсом Е.И. был представлен расчет расхода воды для садовых домиков ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина роз» в количестве 210 домов.

Таким образом, ООО «Теплосервис Образцовский», выдавая технические условия и заключая договор о подключении, не учитывало и принимало во внимание, что к централизованной системе холодного водоснабжения подключаются фактически не уличные водопроводные сети, расположенные в ДНТ «Долина роз» и ДНТ «Цон», которые являются всего лишь способом технологического присоединения, а будут подключены садовые домики и жилые дома.

Согласно ответу главы администрации Орловского района Орловской области от <дата> ООО «Теплосервис Образовский» при выдаче условий на подключение и заключении договора о подключении гидравлический расчет не производило, технические условия были выданы на основании ответа МПП ВКХ «Орелводоканал» об имеющемся резерве пропускной способности сетей центрального водоснабжения <адрес>.

Исходя из того, что истцы указывали на отсутствие технической возможности подключения к водопроводной сети <адрес> в точке подключения- камера на сети холодного водоснабжения <адрес>), а из представленного ответчиками Эренсом Е.И. и Майдановичем А.М. расчета расхода воды, составленного ООО к сетям водоснабжения подключаются 210 садовых домиков, то при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, являлось наличие технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение своей позиции истцами было представлено заключение ОАО согласно которому требуется замена трубы Ф 110 мм на трубу Ф 160 мм по всей длине для обеспечения нужд противопожарного водоснабжения. При пожаре в <адрес> трубопровод Ф 110 мм не пропускает расчетный расход воды, поэтому напора на врезке у <адрес> тоже не будет.

Данное заключение оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления технической возможности подключения.

Между тем судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, при этом суд исходил из того, что отсутствие гидравлического расчета не исключает возможности подключения уличных водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции не было дано суждения относительно заявленных истцами требований- существует ли реальная техническая возможность подключения садовых домиков, расположенных в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», к уличной водопроводной сети <адрес>.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебной коллегией была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено АОО

Согласно заключению АОО техническая возможность подключения дополнительных потребителей ДНТ «Цон» и СНТ «Долина роз» к существующим сетям не имеется.

В настоящее время существующие сети не обеспечивают необходимого напора в сети (10 метров над уровнем земли) на пожаротушение, что грубо нарушают п. 4.4. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». После выполнения гидравлического расчета в сети с подключением к сетям ДНТ «Цон» и СНТ «Долина роз» со стороны <адрес> напор на площадке составляет 1,9 м при требуемом напоре 14,0 м. Подачи воды на пожаротушение не будет.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании представленных материалов и проектной документации, то судебная коллегия принимает в качестве нового дополнительного доказательства данное заключение.

Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также документов представленных сторонами, о чем <дата> составлена опись. То, что экспертное заключение было представлено в суд стороной истца никак не может являться основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Доводы ответчиков о необоснованных исходных данных, приведенных в заключении АОО являются несостоятельными, поскольку исходные данные были взяты экспертом из сведений, представленных МПП ВКХ «Орелводоканал» <дата>, и из расчета расхода воды, составленного ООО в <дата> представленного Эренсом Е.И. и Майдановичем А.М. при заключении договора о подключении.

Указание в заключении эксперта на п. 1.4. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» ( т. 3 л.д. 97) является технической опиской, что подтверждается дальнейшим текстом экспертизы и никак не влияет на полноту экспертного заключения.

Доводы ответчиков о том, что экспертом значительно завышен расход воды на пожаротушение, также является несостоятельным и опровергается расчетом ООО от <дата> представленным Эренсом Е.И. и Майдановичем А.М., из которого также следует, что при расчете расхода воды учитывался расход на пожаротушение 10 л/сек.

Исходя из того, что заключение договора о подключении (технологическом присоединении) возможно только при наличии технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а технической возможности подключения дополнительных потребителей к уличной сети <адрес> в точке- камера на сети холодного водоснабжения <адрес>) не имеется, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и признает недействительными условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения от <дата> №, выданные ООО «Теплосервис Образцовский» Эренсу Е.И. и Майдановичу А.И., и договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от <дата> №, заключенный Эренсом Е.И. и Майдановичем А.И. и ООО «Теплосервис Образцовский».

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что одним из принципов государственной политики в области водоснабжения и водоотведения является бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение, охрана здоровья граждан, а присоединение дополнительных пользователей к уличным сетям <адрес> приведет к нарушению прав уже подключивших собственников и владельцев жилых помещений и дачных домиков, подача воды на пожаротушение будет отсутствовать, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости запретить Эренсу Е.И. и Майдановичу А.И. проводить работы по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», к центральной системе холодного водоснабжения в точке подключения- камера на сети холодного водоснабжения <адрес> мм по <адрес> в <адрес>.

Довод Эренса Е.И. и Майдановича А.И. о том, что запрещение проводить работы по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», к центральной системе холодного водоснабжения нарушает права собственников жилых домов и дачных домиков, расположенных в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», является несостоятельным, поскольку как установлено в суде отсутствует техническая возможность подключения к уличному водопроводу в точке подключения- камера на сети холодного водоснабжения <адрес> мм по <адрес> в <адрес>. Между тем, водопровод <адрес> имеет подключение к централизованной сети в двух точках и в данных точках имеется техническая возможность присоединения, что было подтверждено в суде представителем МПП ВКХ «Орелводоканал».

Не влияет на выводы судебной коллегии и довод Эренса Е.И. и его представителя Ляхова С.И. о том, что на строительство уличного водопровода затрачены денежные средства собственников дачных домиков и жилых домов, находящихся в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», поскольку как следует из пояснений самого Эренса Е.И. в настоящее время водопровод проложен по земельным участкам ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз» и может быть использован для дальнейшего подключения к другой точке, но данная прокладка водопровода к другой точке присоединения является затратной для собственников. В связи с чем, данное решение суда не нарушает прав собственников дачных домиков и жилых домов, находящихся в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», которые имеют возможность подключения к центральному водопроводу в иной точке. В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле всех собственников дачных домиков и жилых домов не имелось.

Кроме того, совместным решением общего собрания собственников садовых домиков, расположенных на территории ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина роз» от <дата> (всего присутствовало из двух обществ 43 человека при общей численности около 700 человек (согласно пояснениям председателя ДНТ «Долина Роз» Шершневой Л.В.)) принято решение произвести подключение садовых домиков к централизованной системе холодного водоснабжения путем строительства общих уличных водопроводных сетей. На Эренса Е.И. и Майдановича А.И. были возложены полномочия действовать от всех собственников, однако сведений о всех собственниках садоводческих товариществ протокол не содержит. Более того, именно Эренсом Е.И. был подан неполный пакет документов при подаче заявления о выдаче технических условий, а также указано о необходимости подключения к централизованной сети холодного водоснабжения уличных водопроводных сетей, расположенных в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина роз» к водопроводным сетям <адрес>. При таких обстоятельствах Эренс Е.И. и Майданович А.И. являются надлежащими ответчиками.

Довод представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что им не нарушались права истцом, является необоснованным, поскольку технические условия на подключение к водопроводу в точке подключения- камера на сети холодного водоснабжения <адрес> мм по <адрес> в <адрес> были согласованы именно с МПП ВКХ «Водоканал». Кроме того, в <дата> МПП ВКХ «Орелводоканал» предложил собственникам ДНТ «Цон» и СНТ «Долина роз» произвести подключение от уличного водопровода <адрес>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Литвиновой З.С., Косаревой М.В., Семешиной Л.М., Корнеевой Л.М.- удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2016 г. отменить.

Исковые требования Литвиновой З.С., Косаревой М.В., Бакаевой С.Н., Семешиной Л.М., Корнеевой Л.М., Кузнецовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский», администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», Майданович А.И. и Эренсу Е.И. о признании недействительными условий подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, признании недействительным договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, запрете производить работы удовлетворить.

Признать недействительными условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения от <дата> №, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский» Эренсу Е.И. и Майдановичу А.И..

Признать недействительным договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от <дата> №, заключенный Эренсом Е.И., Майдановичем А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис Образцовский».

Запретить Майдановичу А.И. и Эренсу Е.И. проводить работы по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в ДНТ «Цон» и ДНТ «Долина Роз», к центральной системе холодного водоснабжения в точке подключения-камера на сети холодного водоснабжения <адрес> мм по <адрес> в <адрес>.

Председательствующий

Судьи