Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 (2-2892/2014;) ~ М-2859/2014 от 11.12.2014

Дело №2-153/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                                                          город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганяка И.Е. к Винокурову С.И., Константинову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ганяк И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Винокурову С.И., Константинову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Константинов О.М., управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушении пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, собственником которого является истец Ганяк И.Е. От удара мотоцикл <данные изъяты> отбросило на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление П***. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным признан водитель Константинов О.М., гражданская ответственность владельца мотоцикла № не застрахована. Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 89243 рубля, за отчет истцом уплачено 3000 рублей. На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Ганяк И.Е. просил взыскать с ответчика Винокурова С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 89243 рубля, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2967 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Ганяк И.Е. и его представитель Самбиева А.А. исковые требования поддерживали по основаниям изложенным в заявлении. Ганяк И.Е. пояснил, что водитель Константинов О.М. при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в нетрезвом состоянии, пояснял при составлении протокола, что ехал с поминок друга. Никаких документов у Константинова О.М. при себе не было.

В судебном заседании ответчик Винокуров С.И. с исковыми требованиями не соглашался по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле <данные изъяты> приехал к клубу на <адрес>. Истец попросил Константинова А.В. отогнать мотоцикл на парковку, расположенную рядом с клубом, но последний на мотоцикле уехал. Дома по сводкам в интернете узнал о ДТП с участием его мотоцикла, приехал на место и предъявил документы на транспортное средство. Размер ущерба, представленного истцом в отчете, не оспаривает.

Ответчик Константинов О.М., представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Альянс», в суд не явились, надлежаще извещались.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час в районе дома № по <адрес>, Константинов О.М., управляя мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Винокурову С.И., в нарушении пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которой является истец Ганяк И.Е. От удара мотоцикл <данные изъяты> отбросило на движущуюся во встречном направлении автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № МО, под управление П***

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Константинов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

Стороной истца в дело представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 89243 рубля. За услуги оценщика истцом уплачено 3000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства передал лицу, не имеющему права управления этим транспортным средством, то ответственность может быть возложена и на него).

Проанализировав обстоятельства произошедшего и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Винокурова С.И., как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, поскольку он, являясь владельцем источника повышенной опасности, передал его управление, лицу ему незнакомому, не уполномочив его соответствующим документом на права владения и управления мотоциклом.

В то же время Константинов О.М. также должен нести ответственность за причиненный ущерб. При этом степень вины как собственника автомобиля Винокурова С.И., так и виновника ДТП Константинова О.М. суд признает в равных долях по 50% каждого.

Таким образом, с Винокурова С.И., Константинова О.М. в пользу Ганяка И.Е. подлежит возмещению ущерб в сумме 89234 рубля в равных долях по 44621 рублю 50 копеек с каждого.

В связи с распределением вины ответчиков Винокурова С.И., Константинова О.М. в равных долях, также подлежат взысканию в части расходов по оценке и государственной пошлины.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2967 рублей 50 копеек, 1483 рубля 75 копеек с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ганяком И.Е.были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Это подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Суд пришел к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (по 1000 рублей с каждого), с учетом времени затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 89234 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 44621 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1483 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>