Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2016 (2-4512/2015;) от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Шипиловой Е.А.

с участием истца Старовойтова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтов А.П. к Павловской павловской Е.С. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов А.П. обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к Павловской Е.С. о признании недействительным договора дарения от 10.03.2010 года между Старовойтовым А.П. и Павловской Е.С. в отношении 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Павловской Е.С. в отношении указанных долей, мотивируя тем, что он являлся собственником доли в праве 3/5 на основании договора дарения от 05.02.2008 г. и доли в праве 1/5 на основании договора дарения от 05.02.2008 г. в указанной квартире. 14.01.2014 г. в отношении Старовойтова А.П. было возбуждено исполнительное производство У на основании исполнительного документа № ВС У от 23.03.2010 года в пользу взыскателя: ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Для подтверждения момента возникновения права собственности и последующей отмены заочного решения Октябрьского районного суд г.Красноярска от 11.02.2010 г. им была заказана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Согласно вышеуказанной выписке от 25.03.2014 г., ему стало известно, что он больше не является собственником указанных долей в праве на данную квартиру. Отчуждение 4/5 доли было осуществлено 10.03.2010 года на основании договора дарения в пользу Павловская Е.С.. Он утверждает, что совершенно не помнит факта сделки по отчуждению имущества на основании договора дарения 10.03.2010 г.. На момент совершения сделки 10.03.2010 г. и по сегодняшний день он состоит на учете в Х по причине зависимости от спиртосодержащих и наркотических средств. Очевидно, что Павловская Е.С, либо другие лица, воспользовавшись его состоянием, при котором он не понимал значение своих действий, вынудили его совершить сделку по отчуждению 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Х. на основании договора дарения от 10.03.2010 года.

В судебном заседании истец Старовойтов А.П. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Суду также пояснил, что на тот момент он находился в наркотическом состоянии. У него до этого была квартира, он её продал и купил эту долю, а разницу истратил на наркотики. Как заключался договор, он уже не помнит. В настоящее время ложиться в стационар для проведения экспертизы он не согласен.

Ответчица Павловская Е.С. в судебное заседание не явилась, заказные письма с уведомлением о месте, времени и дате рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, она уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчицу надлежаще извещённой.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним У от 25.03.2014 года, 4/5 доли в квартире Х принадлежит Павловская Е.С. на основании договора дарения от 31.12.2009 года.

Согласно указанного договора дарения, Старовойтов А.П. подарил Павловская Е.С. 4/5 доли в квартире Х.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка (в том числе завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частями 2, 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом также установлено, что согласно справки Х № У от 18.08.2015 года, Старовойтов А.П. состоит на диспансерном учете с 9.09.1998 года с диагнозом Z.

По делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключения № У от 6.07.2015 года, эксперты пришли к выводу, что Старовойтов А.П. обнаруживает признаки Z что подтверждается анамнестическими данными о склонности к аддиктивным формам поведения в виде экспериментирования с употреблением психоактивных веществ наркотического регистра с последующим развитием психической и физической форм зависимостей с наличием патологического влечения; привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, об установлении диагноза Z врачом психиатром-наркологом КГБУЗ Х с последующей постановкой на учет, с целью динамического наблюдения; результатами ранее проведенных судебно-психиатрических экспертиз, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором выявлено: эмоциональная неустойчивость, поведенческие расстройства в виде неусидчивости, негативизм. При этом, у него не выявлено нарушений мышления, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушений восприятия. Однако, провести экспериментально-психологическое исследование и клинико-психиатрическое обследование в полном объеме с объективной оценкой критических и прогностических способностей Старовойтова А.П. не представилось возможным, в связи с особенностями поведения подэкспертного (указаны в результатах экспериментально-психологического исследования и психическом статусе (состоянии) данного заключения). Кроме того, достоверных и объективных данных, максимально приближенных к юридически значимому периоду и в юридически значимый период (31.12.2009 года), в материалах дела, и приобщенной к нему медицинской документации, нет: отсутствуют сведения о наличии временного болезненного расстройства психической деятельности в виде сложных психотических форм наркотического опьянения, интоксикационных психозов. Таким образом, на основании проведенного комплексного исследования, анализа совокупности материалов, содержащихся в рассматриваемом деле, экспертная комиссия пришла к ВЫВОДАМ, что ответить на вопрос понимал ли Старовойтов А.П. значение своих действий и руководил ли ими на момент подписания договора дарения - 31 декабря 2009 года? при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не представляется возможным

От проведения стационарной экспертизы Старовойтов А.П. отказался, других доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что Старовойтов А.П. отказался от проведения стационарной экспертизы, суд считает необходимым в данном случае учесть положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старовойтова А.П..

Старовойтовым А.П. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что на момент подписания договора он находился в таком состоянии (наркотическом опьянении или в другом), что не осознавал характера и последствий своих действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Старовойтова А.П. следует отказать.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела, определением суда от 11.03.2016 года по ходатайству истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца Старовойтова А.П.. Указанная экспертиза была проведена Х 6 июля 2016 года. Согласно прейскуранта на платные судебно-психиатрические и судебно-психолого-психиатрические экспертизы в гражданском процессе представляемые Х, согласованного с Министерством здравоохранения Красноярского края от 06 апреля 2015 г., стоимость первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в гражданском процессе проведенной 06.07.2016 г. в отношении Старовойтов А.П., 1975 года рождения, составляет 14000 рублей.

В связи с тем, что указанная экспертиза Старовойтовым А.П. оплачена не была, КГБУЗ ККПНД № 1 обратились с заявлением о взыскании суммы в размере 14000 рублей за проведенную экспертизу.

Таким образом, в соответствии со ст.95,ст.98 ГПК РФ, со Старовойтова А.П. подлежит взысканию сумма в размере 14000 рублей за проведенную экспертизу в пользу ККПНД № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старовойтов А.П. к Павловская Е.С. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со Старовойтов А.П. в пользу отделения АСПЭ Красноярского психоневрологического диспансера У расходы по проведению амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Красноярска

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова