Решение по делу № 2-13/2018 от 09.01.2018

гражданское дело № 2-3-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Горлачева К.В<ФИО1>,

при секретаре Коровайной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Зильберова <ФИО2> к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зильберова <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зильберова <ФИО2> страховое возмещение в размере 8300 рублей, величину УТС в размере 2095,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5197,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 415,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: К.В. Горлачева

гражданское дело № 2-3-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО3>,

при секретаре Коровайной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Зильберова <ФИО2> к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО4> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями взыскать сумму страхового возмещения в размере 23 559 рублей 60 копеек, неустойку (пеню) в размере 26 440 рублей 40 копеек., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 50%, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 180 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> в 14 час. 30 мин. в городе <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> д. 25 а, произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель <ФИО5>, управляя собственным транспортным средством Фольксваген Поло гос. ном. <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. ном. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6>, собственником которого является <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>.

Согласно Постановления от <ДАТА3> и справки о ДТП от <ДАТА4>, ввиду противоречивых показаний водителей, установить виновность кого-либо из участников ДТП не представлялось возможным.

В связи со страховым случаем <ФИО4> <ДАТА5> обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, что подтверждается копией акта приема-передачи документов предоставленных в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному убытку до настоящего момента не выплатило.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП <ФИО7> Согласно экспертного заключения <НОМЕР> и У91 /10/17 выполненному экспертом ИП <ФИО7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 600 рублей 00 коп., сумма величины утраты товарной стоимости составляет 4 959 руб. 60 коп., всего  23 559,6 руб.

<ДАТА6> <ФИО4> обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, до  настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Расчет неустойки (пени): дата подачи заявления в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <ДАТА7>, окончание срока выплаты страхового возмещения ( 20 дней) <ДАТА8>, кол-во дней просрочки (<ДАТА9> - <ДАТА10>) - 178 дней.

Размер неустойки по ст. 12 п. 21 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет: 23 559,6 * 1% * 178 дней = 41 936,09 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании <ДАТА11> представитель истца по доверенности <ФИО8> исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 50%, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 180 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности <ФИО8>, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности <ФИО9>, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку виновность участников ДТП не установлена.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА15> N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, <ДАТА2> в 14 час. 30 мин. в городе <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> д. 25 а произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло гос. ном. <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>, и Рено Логан гос. ном. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6>, собственником которого является <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>.

Согласно постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> на- Дону от <ДАТА3> участники, свидетели и очевидцы происшествия дали противоречивые показания, и данные противоречия устранить в ходе административного расследования не удалось. Поскольку схема ДТП имеет недостаточную информацию для установления фактической дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, нецелесообразно проведение трасолого-автотехнической экспертизы. В виду крайней противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных данных, не представляется возможным установить виновного в совершении ДТП, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

<ДАТА5> <ФИО4> обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, что подтверждается копией акта приема-передачи документов предоставленных в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение не выплатило.

Истец обратился к независимому эксперту в ИП <ФИО7> Согласно экспертного заключения <НОМЕР> и У91 /10/17, выполненному экспертом ИП <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 600 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 4 959 руб. 60 коп.

<ДАТА6> <ФИО4> обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Статья 1 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит собственное понятие "потерпевший", не связывая данный статус с участием лица в уголовном судопроизводстве либо в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 14.1. п.1, 4 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика <ДАТА17> судом была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Располагали ли водители  <ФИО6> и <ФИО5> технической возможностью предотвратить (предупредить) ДТП от <ДАТА4>? 2. Имеются ли в действиях водителей <ФИО6> и <ФИО5> нарушения ПДД РФ, если имеются, то находятся ли они в причинно - следственной связи с фактом ДТП от <ДАТА19> с технической точки зрения?  3. Как должны были действовать водители <ФИО6> и <ФИО5> в сложившейся дорожной ситуации <ДАТА4>? 4. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Рено Логан гос. ном. <НОМЕР> с учетом износа на дату дорожно - транспортного происшествия от <ДАТА20> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <ДАТА21> <НОМЕР>. Определить величину УТС автомобиля Рено Логан гос. ном. <НОМЕР>?

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» <НОМЕР> от <ДАТА22> ответить на вопрос располагал ли водитель <ФИО5> технической возможностью предотвратить (предупредить) ДТП от <ДАТА4> не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и в административном материале данных о расстоянии, на котором было расположено транспортное средство Рено Логан от движущегося автомобиля Фольксваген Поло в момент, когда водитель <ФИО5> имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения. Указанная величина определяется путем проведения осмотра места происшествия или в ходе следственного эксперимента.

Определить имеются ли в действиях водителей <ФИО6> и <ФИО5> нарушения ПДД РФ и состоят ли они в причинной связи с фактом ДТП от <ДАТА4> с технической точки зрения не представляется возможным в связи с тем, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, а схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями самостоятельно, недостаточно информативна, а именно: отсутствуют замеры автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, а также отсутствует горизонтальная разметка на проезжей части.

В сложившейся дорожной ситуации <ДАТА2> (исходя из объяснений от <ДАТА2> водителя <ФИО6>) водитель <ФИО6> должен был действовать в соответствии с п. 9.1, п. 13.11.1 ПДД РФ, тогда как водитель <ФИО5> должен был действовать в соответствии с п. 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации <ДАТА2> (исходя из объяснений от <ДАТА2> водителя <ФИО5>) водитель <ФИО6> должен был действовать в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, тогда как водитель <ФИО5> должен был действовать в соответствии с пп. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Рено Логан гос. ном. <НОМЕР> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА20> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <ДАТА21> <НОМЕР> составляет: 16 600,00 руб., величина УТС автомобиля Рено Логан гос. ном. <НОМЕР> составляет 4 190,50 руб.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» <НОМЕР> от <ДАТА22>, поскольку данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и величины УТС, суд приходит к выводу, что они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлинным административным материалом, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА12> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Сведений о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в равной доле от размера понесенного истцом ущерба, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» <НОМЕР> от <ДАТА22>, подлинный административный материал ДТП <НОМЕР> от <ДАТА4>, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере: 16 600 - 50%= 8300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере: 4 190,50 руб. - 50%= 2095,25 рублей.

С доводами ответчика относительного того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, суд согласиться не может, поскольку страховой случай имел место быть и несмотря на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не должно лишаться права на ее получение.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (8300 рублей +2095,25 рублей)- 50 % = 5197,62 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, так как к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей, осуществление которых подтверждается квитанциями, так как осуществление данных расходов было связано с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от <ДАТА26>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, количества судебных заседаний, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 45000 рублей.

С учетом того, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» было составлено, направлено в суд и положено в основу решения суда, суд считает, что заявление ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что оплата за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 415,81 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании  подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зильберова <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зильберова <ФИО2> страховое возмещение в размере 8300 рублей, величину УТС в размере 2095,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5197,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 415,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение  суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА27>

Мировой судья: К.В. Горлачева

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>