Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4165/2020 от 19.05.2020

            Дело № 2-4165/2020

            УИД № 35RS0010-01-2018-005348-45

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                         15 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Смирнову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

12 мая 2014 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту также ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Смирновым О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 157 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день.

Со ссылкой на то, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, при этом заемщик Смирнов О.Н. принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность Смирнова О.Н. по кредитному договору № от 12 мая 2014 года составила 2 014 892 рубля 59 копеек, включая основной долг – 140 486 рублей 94 копейки, проценты – 146 036 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 1 728 369 рублей 46 копеек, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирнову О.Н. (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 274 рубля 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Смирнов О.Н. с исковыми требованиями не согласен. Просит применить срок исковой давности. Пояснил, что брал кредит, в течение года исправно выплачивал его, в 2015 году в июле был последний платеж. Затем отделение банка закрыли, вывесок банка не было. Из СМИ узнал, что лицензия у банка отозвана. Куда платить дальше, не знал. О подаче иска узнал от судебных приставов. О закрытии банка должны были уведомить, прислать реквизиты по которым платить. Депозитный счет не открывал, к нотариусу не ходил, денежные средства никуда не перечислял после закрытия банка. Просит снизить размер неустойки. Вносить плату за кредит должен был в начале каждого месяца. Последний платеж был 31.07.2015 года.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 157 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

После предоставления банком заемщику денежных средств, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик Смирнов О.Н. принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 26.03.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Смирнову О.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 12.05.2014 года №, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность Смирнова О.Н. по кредитному договору № от 12 мая 2014 года составила 2 014 892 рубля 59 копеек, включая основной долг – 140 486 рублей 94 копейки, проценты – 146 036 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 1 728 369 рублей 46 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 11.04.2018 года, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 11.04.2015 года.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Долг по выплате образовался начиная с 11.08.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в испрашиваемых истцом размерах: основной долг – 140 486 рублей 94 копейки, проценты – 146 036 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с заемщика Смирнова О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 274 рубля 46 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова О.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 года по состоянию на 12.03.2018 года: основной долг – 140 486 рублей 94 копейки, проценты – 146 036 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 30 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 274 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                                О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.