Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13198/2020 от 21.05.2020

Судья: Климёнова Ю.В.                Дело №33-13198/2020

                                                   50RS0015-01-2019-004330-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Магоня Е.Г., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Тимофеева Н.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-3291/2010 по иску Тимофеева Н. Г. к Васильевой Е. И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Н.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Васильевой Е.И. о сносе гаража, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 27.08.2008 года является собственном земельного участка площадью 1307 кв. м с КН <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 56,6 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На соседнем участке, принадлежащем ответчику, без соблюдения санитарных норм построено капитальное здание – гараж, вплотную к забору. От здания гаража падает тень на его участок, в связи с чем, образуется сырость и неприятный запах, а также ограничивает общий вид.

В судебном заседании представители истца по доверенности Степанов А.Я., Аболмасов Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении в соответствии с вариантом судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Лукьянова А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований о сносе гаража.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на Васильеву Е.И. возложена обязанность переоборудовать скат крыши гаража лит.КН, расположенного на земельном участке с КН 50:08:0010105:200 по адресу: МО, г.о. Истра, <данные изъяты>, с ориентацией исключающей попадание дождевой воды на земельный участок с КН 50:08:0010206:98, правообладатель Тимофеев Н. Г.

Взыскать в пользу Тимофеева Н. Г. с Васильевой Е. И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования Тимофеева Н.Г. о демонтаже стены гаража лит.КН по линии обозначенной точками 1-2 с переносом ее на расстояние не менее 1.0 м от смежной границы между земельными участками, возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, удовлетворив все заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2008 года Тимофеев Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1307 кв. м КН 50:08:0010206:98 и жилого дома общей площадью 56,6 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9,10).

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2019 года, исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах и площади земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего Тимофееву Н.Г., установлены границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой Е.И. (л.д. 23-30,35-38).

На земельном участке, собственником которого является ответчик, в 2003 году возведен гараж (л.д. 20-22).

При этом, 01.10.2003 года бывшие собственники жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> Николашина Н.М., Великанова Г.Н. предоставили в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Московской области согласие на строительство Васильевой Е.И. гаража на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, граничащим с их земельным участком, согласно которого не имеют возражений против приемки его в эксплуатацию, никаких претензий к Васильевой Е.И. не имеют (л.д. 22).

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы, составленному экспертом АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» Семеновым А.В. (л.д. 79-93), гараж – лит.КН, расположенный на земельном участке с КН 50:08:0010105:200 не нарушает противопожарные нормы, предусмотренные СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр.).

Имеет место нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя РФ от 30 декабря 2016 г. №1034/пр.) и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона от 30.12.2010 № 849) поскольку расстояния от гаража лит.КН – менее 1.0 м от границы соседнего земельного участка с КН <данные изъяты>; ориентации ската крыши гаража лит.КН в сторону соседнего земельного участка с КН <данные изъяты> с нависанием до 0.20 м над ним, что ведет к стоку дождевой воды на указанный соседний участок.

Градостроительный план, выданный истцу 12.04.2019 года, согласно заключению эксперта предусматривает границу зоны, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства и обоснован минимальным отступом от границы земельного участка - 3.0 м и не учитывает местоположение строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, в том числе хозяйственного строения – гаража лит.КН, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав экспертизу и руководствуясь п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 218, 222, 263, 304 ГК РФ, п. 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317 - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» пришел к выводу о том, что гараж является отдельно стоящим, соответствует строительным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Васильевой Е.И. в пользу Тимофеева Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчика считая, что объект недвижимости возведен истцом с нарушением требований закона ссылается на нарушение расстояний до границ смежных земельных участков, как на обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность переоборудовать скат крыши гаража лит.КН с ориентацией, исключающей попадание дождевой воды на земельный участок с КН 50:08:0010206:98, поскольку доводы истца о нарушении его прав ограничивались доводами о затененности его участка.

Факт соответствия строения строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц подтверждены заключением экспертного обследования объекта, выводы экспертов правомерно положены судом первой инстанции в основу решения. Оснований не доверять указанной экспертизе не имеется, поскольку она основана на непосредственном осмотре и обследовании объекта, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования несостоятельны, противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы, указывающий на несоответствие расстояния от границ земельного участка до построенного на этом земельном участке гаража был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который верно указал, на то, что возведенный Васильевой Е.И. гараж лит.КН, который расположен в непосредственной близости от смежной границы земельного участка не влияет на нарушения прав Тимофеева Н.Г. и это обстоятельство не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, в связи с чем не может быть отнесено к существенным нарушениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи