Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8477/2016 от 24.03.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-8477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Горшкова Евгения Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Горшкова Евгения Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Горшков Е.А. обратился в суд с заявлением, указав в его обоснование, что 04.08.2010 года приставом- исполнителем Солопиченко А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании алиментов на содержание дочери Горшковой А.Е. в пользу Горшковой Н.В. на основании исполнительного листа № 2<данные изъяты> от 11.03.2010 года мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Серебряно-Прудского района Московской области.

Считал вынесенное постановление незаконным, поскольку решение о взыскании алиментов принято не мировым судьей, а Серебряно-Прудским городским судом Московской области 25.01.2010 года, а выданный мировым судьей исполнительный лист недействительным, не порождающим правовых последствий, соответственно вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Заявитель просит суд восстановить срок для обращения по данной жалобе, т.к. узнал о том, что исполнительный лист выдан с нарушением установленного порядка, узнал только в мае 2015 года, признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также признать действия судебного пристав – незаконными, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений в полном объеме, а именно обязать Люберецкое РОСП прекратить исполнительное производство, удалить имя заявителя из списка должников, вынести постановление об отсутствие ограничения на выезд за пределы РФ, предоставить справку об отсутствии задолженности; обязать подготовить и направить в адрес заявителя ответы на обращения в ФСПП от 14.05.2015, 17.06.2015, 08.07.2015, 22.07.2015.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, ранее возражала против удовлетворения требований, считала, что постановление вынесено на законном основании, заявителем не представлено доказательств недействительности выданного судом исполнительного листа, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Взыскатель Горшкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горшков Е.А. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действующей на момент вынесения решения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в редакции на день вынесения обжалуемого решения, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ в той же редакции заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25.01.2010 года решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Горшковой Н.В. к Горшкову Е.А. о взыскании алиментов отменено, вынесено новое решение о взыскании с Горшкова Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с 15.08.2006 года в размере 1/4 от всех видов заработка и (или) иного дохода.

Усматривается, что в целях исполнения вышеуказанного решения суда Серебряно – прудского районного суда от 25.01.2010 г. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Серебряно – Прудского судебного района Московской области 11 марта 2010 года выдан исполнительный лист (л.д. 46, 47).

На основании предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Солопиченко А.А. от 04.08.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горшкова Е.А. Постановлением о расчете задолженности от 12.01.2011 года определен размер задолженности в размере 185399,1 рубль, постановлением от12.02.2013 года определено отсутствие задолженности (л.д.18,19).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. По смыслу указанной нормы закона, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава исполнителя при условии соблюдения формы исполнительного документа.

Ст. 31 Закона установлены основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось, исполнительный лист от 25.01.2010 года имел все необходимые реквизиты.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства, является законным, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для его возбуждения и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, принимая во внимание, что выдача исполнительного листа мировым судьей не противоречила п. 9.1.1 «Инструкции по делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, в редакции на день выдачи исполнительного листа.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от 04.08.2010 года является правильным.

Ссылаясь на то, что узнал о нарушении порядка выдачи исполнительного листа, заявитель в суд обратился 23.08.2015 г., при этом доказательств пропуска десятидневного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, как верно указал суд, в 2011 году заявитель знал о возбужденном производстве, спорное постановление не оспаривал.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин срока на обращение в суд заявителем представлено не было.

Судом правильно указано, что доводы заявителя о недействительности исполнительного листа не нашли своего подтверждения.

Отказав в удовлетворении основанного требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно оставил без удовлетворения также производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 254 ГПК и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что требования об обязании дать ответ на обращения Горшкова Е.А. сами по себе направлены на устранение незаконного бездействия по недаче ответа на его обращения, которое обжаловано не было, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи