Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-342 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Исмятовой Г.Ф.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Исмятовой Г.Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Исмятовой Г.Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Исмятовой Г.Ф. заключен кредитный договор № ... от ....

По состоянию на 02.08.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 235 057,38 рублей, из которых: 195229,30 рублей – сумма просроченного основного долга, 5760,86 рублей – просроченные проценты, 27343,48 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 6723,74 рублей – неустойка на просроченные проценты.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в суд.

Представитель истца Шеянова Т.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия.

Ответчик Исмятова Г.Ф., допрошенная в судебном заседании, признала исковые требования, расчет размера задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, небольшой размер среднемесячной заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на наличие кредитных обязательств в банке ООО «ХКФ Банк».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № ... от ... ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991) предоставил Исмятовой Г.Ф. потребительский кредит в размере 325000 рублей на срок ... (т.е. до ... г.) под ... % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере, установленном в графике платежей № 1, являющимся приложением № 2 к кредитному договору № ... от ... г.

Исмятова Г.Ф. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим ответчик в июле 2016 г. уведомлена о том, что ей необходимо досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка (л.д. ...).

До настоящего времени требование о досрочном погашении кредитной задолженности Исмятовой Г.Ф. не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на 02.08.2016 г. рассчитана задолженность в размере 235 057,38 рублей, из которых: 195229,30 рублей – сумма просроченного основного долга, 5760,86 рублей – просроченные проценты, 27343,48 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 6723,74 рублей – неустойка на просроченные проценты (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком Исмятовой Г.Ф. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением (небольшой размер среднемесячной заработной платы), наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с наличием других кредитных обязательств в банке ООО «ХКФ Банк».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При снижении неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 6723,74 рублей, суд учитывает, что данная сумма превышает саму сумму просроченных процентов (5760,86 рублей), за несвоевременную уплату которой и установлены пени.

Это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за просрочку возврата кредита до 13 000 рублей, за просроченные проценты – до 3 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 364486 от 15.03.2013 г., заключенный между Исмятовой Г.Ф. и ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.

Взыскать с Исмятовой Г.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 02.08.2016 г. в размере 216990,16 рублей, из которых: 195229,30 рублей – сумма просроченного основного долга, 5760,86 рублей – просроченные проценты, 13000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 3000 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Исмятовой Г.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в возврат государственной пошлины 5369,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.02.2017 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская