Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 (2-3877/2015;) ~ М-3819/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-132/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя ответчика Руденко М.Б. - Давыскиба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова А.В. к Руденко М.Б., Поляковой Н.Ю. и Хижнему А.Ю. о признании договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности, обязании возвратить квартиру и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Бухтояров А.В. обратился в суд с иском к Руденко М.Б., Поляковой Н.Ю. и Хижнему А.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности на квартиру, обязании возвратить квартиру и признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что в мае 2010 года между ним и Хижним А.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно указанному договору денежные средства предоставлялись ему на неопределённый срок, за пользование ими он обязан был ежемесячно уплачивать 3% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Хижний А.Ю. предложил ему заключить договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>, якобы с целью обеспечения выплаты им займа. Договор купли-продажи квартиры Хижний А.Ю. предложил заключить с его сестрой Поляковой Н.Ю., которая после возврата им денежных средств по договору займа должна была переоформить на него указанную квартиру. Он был вынужден согласиться, поскольку опасался, что Хижний А.Ю. потребует единовременного возврата суммы займа, а на тот момент у него не было такой возможности. Таким образом, Хижний А.Ю. предложил ему заключить договор купли-продажи с целью прикрыть другую сделку – договор займа. Полякова Н.Ю. квартиру у него не покупала, денежные средства во исполнение договору купли-продажи не передавала, указанная в договоре купли-продажи цена квартиры в размере <данные изъяты> руб. занижена и соответствует сумме займа, реального исполнения договора купли-продажи не было, ответчики в квартиру не вселялись, и даже не осматривали её, бремя содержания не несут.

В 2015 году ему стало известно, что в 2011 году Полякова Н.Ю. продала спорную квартиру Руденко М.Б. Считает, что сделки по отчуждению квартиры в пользу Поляковой Н.Ю., а от Поляковой Н.Ю. Руденко М.Б. являются притворными, поскольку члены его семьи Бухтоярова Р.Ф. и Русинов М.А. не выселялись из квартиры, проживают в ней по настоящее время, требования о выселении членов его семьи ответчики не заявляли. С иском о признании Бухтоярову Р.Ф. и Русинова М.А. утратившими право пользования квартирой Руденко М.Б. обратился в октябре 2015 года. Это связано с тем, что он приостановил выплаты по договору займа и предложил Хижнему А.Ю. полностью выплатить заем. С учётом уточнения исковых требований просил:

- признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения между Бухтояровым А.В. и Поляковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ 56 АБ № на имя Поляковой Н.Ю., аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО7 в ЕГРП;

- признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения между Поляковой Н.Ю. и Руденко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ 56 АБ №, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Руденко М.Б. в ЕГРП;

- обязать Руденко М.Б. возвратить в собственность Поляковой Н.Ю. квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>

- обязать Полякову Н.Ю. возвратить в собственность Бухтоярова А.В. квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>

- признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Руденко М.Б., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования не признаёт.

Представитель ответчика Руденко М.Б. - Давыскиба А.С., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Бухтоярова А.В. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бухтояров А.В. продал <адрес> Поляковой Н.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Ю. продала указанную квартиру Руденко М.Б. Право собственности Руденко М.Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра. Доказательств того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен под принуждением, истцом не представлено. Кроме того, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования покрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение письменного договора займа между ним и Хижним А.Ю. Отвечающий требованиям законодательства договор залога также не был заключен. То обстоятельство, что Руденко М.Б. в квартиру не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги, расходы по содержанию жилья, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела и не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Бухтояровым А.В. и Поляковой Н.Ю. Просила в иске Бухтоярову А.В. отказать.

Ответчики Полякова Н.Ю., Хижний А.Ю., третьи лица Бухтоярова Р.Ф. и Русинов М.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, В судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Поляковой Н.Ю., Хижнего А.Ю., третьих лиц Бухтояровой Р.Ф. и Русинова М.А., поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика Руденко М.Б. – Давыскиба А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом Бухтояровым А.В. заявлены требования о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в силу их притворности.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы закона по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведённым нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершённая собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухтояровым А.В. (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купила в частную собственность квартиру № № по адресу: г. Оренбург, <адрес> По условиям договора квартира продана по согласованию сторон за <данные изъяты> руб. (пункт 5 договора). Из п.4 договора следует, что в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы: Бухтоярова Р.Ф. и Русинов М.А.

Указанный договор купли-продажи и переход право собственности в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хижний А.Ю., действующий по доверенности от имени Поляковой (до регистрации брака ФИО17 продал, а Руденко М.Б. купил в частную собственность квартиру № № по адресу: г. Оренбург<адрес>

Данный договор купли-продажи и переход право собственности в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бухтояров А.В. ссылается на то, что договоры купли-продажи квартиры являются притворными сделками, поскольку они совершались с целью прикрыть фактически заключенный между ним и Хижним А.Ю. договор займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок притворными, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обычными правовыми последствиями для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, является регистрация возникновения права собственности и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена государственная регистрация договора купли-продажи и за Хижней (Поляковой) Н.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Сохранение регистрации членов семьи продавца Бухтоярова А.В. – Бухтояровой Р.Ф. и Русинова М.А. в жилом помещении и проживание в нём не может свидетельствовать о притворности договора купли-продажи.

Доводы истца относительно того, что сделка носила притворный характер и была заключена в обеспечение договора займа денежных средств, являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что между Хижним А.Ю. и Бухтояровым А.В. имели место отношения, вытекающие из договоров займа и залога квартиры. Более того, Хижний А.Ю. стороной сделки купли-продажи спорной квартиры не является.

Более того, для признания сделки притворной необходимо установить, что имело место волеизъявление обеих сторон на то, чтобы посредством заключения договора купли-продажи прикрыть фактически заключенный в обеспечение договора займа денежных средств договор залога.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО18 и Бухтояровым А.В. в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом, в нём отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств у Бухтоярова А.В. перед Хижним А.Ю., а также на то, что договор купли-продажи является обеспечением исполнения обязательств по договору займа; договор также не содержит условий о возвращении квартиры прежнему владельцу.

Учитывая положения ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, суд исходит из того, что договоры займа и залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем, их заключение должно подтверждаться письменными доказательствами.

Между тем, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., отвечающих требованиям допустимости, а также доказательств того, что договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что определённая договором стоимость квартиры ниже реальной рыночной стоимости на дату заключения сделки является несостоятельным, поскольку цена квартиры была согласована сторонами при заключении оспариваемого договора.

Поскольку, в силу положений ч.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих об условиях договора займа (сумме займа, условиях и сроках его возврата), договора залога, суд приходит к выводу о том, что основания, с которыми положения указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, отсутствуют.

Учитывая, что договоры купли-продажи квартиры соответствуют действующему законодательству, требования Бухтоярова А.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Необоснованными являются требования Бухтоярова А.В. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и об аннулировании записей о регистрации права собственности, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Несмотря на определение государственной регистрации как юридического акта признания и подтверждения государством прав на недвижимость, государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа. Совершённый Управлением Росреестра по Оренбургской области юридический акт не содержит никаких властных предписаний участникам гражданского оборота. Поскольку регистрация сама по себе не влечёт возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материально-правового основания её проведения (ненормативного акта органа местного самоуправления, судебного решения или иного правоустанавливающего документа), она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 г. № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 651 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ» указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица в отношении недвижимого имущества, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Принимая во внимание, что в судебном порядке может быть оспорено только материально-правовое основание внесения записи в ЕГРП (договор, акт госоргана, свидетельство о праве на наследство и т.п.), а не сама по себе запись о регистрации права, требования о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и об аннулировании из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ответчиками не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными признаны необоснованными, не подлежат удовлетворению требования Бухтоярова А.В. об обязании возвратить квартиру и признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бухтоярова А.В. к Руденко М.Б, Поляковой Н.Ю, и Хижнему А.Ю. о признании договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности, обязании возвратить квартиру и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2016 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 26.04.2016 года.