Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-85/2022 ~ М-1-38/2022 от 01.02.2022

Дело №2а-1-85/2022

73RS0008-01-2022-000431-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2022 г.                г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климова А.В. к судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Яковлевой М.Ю., Чапаеву Р.Р., начальнику отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Серякову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Климов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Яковлевой М.Ю., ОСП по Инзенскому и Базарносызнаскому районам УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), в качестве административных ответчиков – начальник отдела судебных приставов Серяков В.В., судебный пристав-исполнитель Чапаев Р.Х., в качестве заинтересованных лиц - Управление Росреестра по Ульяновской области, Никитина О.П..

В обоснование административного иска истец указал, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 17.08.2016 удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа с Суркина А.В.

02.03.2017 в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. В указанном заявлении истец просил наложить арест на принадлежащие должнику земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: ...

21.03.2017 возбуждено исполнительное производство №...

Судебным приставом-исполнителем арест на земельные участки не наложен.

02.05.2017 истцом повторно направлено в ОСП ходатайство о наложении ареста на земельные участки. Арест судебным приставом в установленный срок не наложен.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены. Задолженность должника перед истцом составляет 984 889 руб. 51 коп.

Суркину А.В. на момент предъявления исполнительного документа к взысканию на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу :.... 23.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные земельные участки наложен арест, составлен акт ареста имущества.

Фактически судебным приставом арест на земельные участки не наложен, направленный в адрес истца ответ о наложении ареста на земельные участки сфальсифицирован, так как на момент наложения ареста Суркину А.В. земельные участки уже не принадлежали.

Ссылаясь на ст.24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст.30, 36, 64.1, 68, 69, 79, 80, 85, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст.218, 360 КАС РФ, просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской области за период с 31.03.2017 по 19.02.2018, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о наложении ареста, не наложении ареста на земельные участки;

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя за период с 31.03.2017 по 19.02.2018, обязать устранить допущенные нарушения;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской области за период с 26.03.2021 по момент обращения в суд, выразившееся в не принятия мер по принудительному взысканию задолженности, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Климов А.В., его представитель Носова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлева М.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании административный ответчик – начальник ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Серяков В.В., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах административного ответчика – УФССП по Ульяновской области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

17.03.2017 в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам для принудительного исполнения решения суда поступил исполнительный документ: исполнительный лист №... от 13.10.2016, выданный Инзенским районным судом Ульяновской области, о взыскании с Суркина А.В. в пользу Климова А.В. долга по договору займа и возврат государственной пошлины в размере 998 303 руб. 00 коп.

21.03.2017 возбуждено исполнительное производство №... Ведущий судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству является Чапаев Р.Х. В рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов, были направлены запросы об установлении имущественного положения должника в банки и регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: ..., не проживает.

12.09.2019, 08.10.2020, 09.04.2021, 10.10.2021 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

При производстве исполнительных действий со счетов должника списаны денежные средства в размере 13 411 руб. 49 коп, которые перечислены взыскателю.

12.05.2017 от взыскателя Климова А.В. поступило ходатайство о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику.

16.05.2017 ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, о чем вынесено постановление №..., которое направлено заявителю почтовой корреспонденцией.

В целях исполнения требований изложенных в ходатайстве, вынесено и направлено для исполнения поручение в Ферзиковский РОСП УФССП по ... области для исполнения в части осуществления выхода к должнику по адресу: ..., проверки и наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами ... и ....

Уведомление об исполнении данного поручения в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам не поступало.

Согласно ответу Росреестра зарегистрированного недвижимого имущества у должника не имелось. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельными участками должник владел с 21.04.2015 по 30.10.2015. На момент возбуждения исполнительного производства собственником данных участков не являлся.

Также полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В период с 26.03.2021 по момент обращения истца с заявлением в суд судебным приставом-исполнителем проведены следующие действиями: повторно обновлены запросы, совершены выходы по адресу указанному в исполнительном документе, направлено поручение в УФССП России по ... в целях проверки факта проживания должника.

Считает доводы административного искового заявления, сводящиеся к указанию на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, несостоятельными.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Климова А.В. отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Чапаев Р.Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы административного ответчика Серякова В.В. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – С.А.В.., Никитина О.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно исполнительному листу сер.ФС ... по гражданскому делу ... от ... с С.А.В. в пользу Климова А.В. взыскан долг по договору займа в размере 350 000 руб. 00 коп., штраф по договору займа в размере в размере 635 250 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 13 053 руб. 00 коп.

... данный исполнительный документ поступил в ОСП по Инзенскому и ...м.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Климов А.В. заявил ходатайство о наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: ..., которые по его (административного истца) мнению, на тот момент находились в собственности должника Суркина А.В.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам П.Д.А. (на момент рассмотрения настоящего дела в указанной должности не состоит) на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Суркина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Д.А. от 16.05.2017 ходатайство удовлетворено, вынесено постановление о даче поручения УФССП России по ... области с целью наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: ...

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления ходатайство Климова А.В. судебным приставом исполнителем было разрешено.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ..., право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за должником Суркиным А.В. 21.04.2015, прекращено право собственности – 30.10.2015.

То есть, на момент возбуждения исполнительного производства должник Суркин А.В. не являлся собственником спорных земельных участков, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: ...

Таким образом, не наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: ..., не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства усматривается следующее.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы:

-запросы в банки о наличии расчетных счетов (ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Солидарность», ПАО «СМП Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Газпромбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МС-Банк», ПАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк ЗЕНИТ», АО «Райффайзенбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ПАО), АО КБ « Модул ьбанк»);

-запросы в Пенсионный Фонд России о наличии СНИЛС, размере заработной платы и пенсии;

-запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

-запрос операторам связи («Билайн», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС») об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником;

-запрос в органы Росреестра о наличии сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним посредством системы межведомственного электронного документооборота;

-запрос в ФНС России на предмет наличия открытых на имя должника расчетных счетов в банках.

Согласно ответам из ГИБДД, Росреестра, кредитных учреждений, у Суркина А.В. имущество не установлено.

В соответствии с ответами кредитных организаций судебным приставом-исполнителем:

-10.09.2018 вынесено постановление об обращении на счет в ПАО «Сбербанк России»;

-21.11.2018 вынесено постановление об обращении на счет в ХКФ Банк;

-16.01.2019, 18.07.2019 вынесено постановление об обращении на счет в ... отделении №8608 ПАО «Сбербанк России»;

-18.07.2019, 09.11.2020 вынесено постановление об обращении на счет в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: ..., не проживает.

12.09.2019, 08.10.2020, 09.04.2021, 10.10.2021 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

При производстве исполнительных действий со счетов должника списаны денежные средства в размере 13 411 руб. 49 коп, которые перечислены взыскателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа, в том числе тех, на которые указывает взыскатель. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам административного искового заявления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, запрошены сведения о таких счетах, в отношении должника введено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. При этом требования исполнительного документа частично исполнены.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в силу положений ст. ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа по истечении двухмесячного срока, установленного законом для исполнения, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не установлен, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

Также заслуживающими внимания суд находит доводы стороны ответчиков о пропуске взыскателем срока для обращения в суд с административным иском.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления усматривается, что административному истцу Климову А.В. стало известно о предполагаемом нарушении его прав 27.12.2021 при получении выписки из ЕГРН в отношении земельных участков.

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд лишь 25.01.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), пропустив установленный срок для обращения в суд.

В силу ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено, доказательств уважительности в суд административным истцом не предоставлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Климова А.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Яковлевой М.Ю., Чапаеву Р.Р., начальнику отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Серякову Василию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 21.03.2022