Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2021 ~ М-1607/2021 от 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истцов по доверенности Страховой И.В.,

представителя ответчика Щукиной Е.П. по доверенности Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2021 по иску Хохловой В. И., Хохловой И. И. к администрации городского округа Кинель Самарской области, Щукиной Е. П. о признании недействительными решений органа местного самоуправления, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова В.И. и Хохлова И.И. обратились в суд с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области, Щукиной Е.П. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что им на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план. Уведомлением Росреестра государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с наличием пересечения границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ г. они обнаружили, что на их земельном участке ведутся работы по его расчистке и разбивке под строительство. Установлено, что на месте принадлежащего им участка сформирован земельный участок с кадастровым номером №, его правообладателем является ответчик Щукина Е.П.. Данный участок был предоставлен администрацией в собственность Буровой Д.Д. бесплатно, впоследствии продан ответчику Щукиной Е.П.. Полагают, что при образовании земельного участка ответчика была допущена ошибка, поскольку в его границах расположен участок, предоставленный в собственность их матери ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г..

Уточнив требования, истцы просят признать недействительными постановление администрации г.о. Кинель Самарской области от 27.09.2017 № 2883 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и постановление администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно земельного участка»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истцов по доверенности Страхова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щукиной Е.П. по доверенности Агафонова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок, который приобрела Щукина Е.П., был предоставлен в собственность прежнему собственнику на основании постановления администрации. Ранее участок не обрабатывался и не использовался, поэтому прежний собственник обратилась в администрацию, полагая, что он является свободным от чьих-либо прав. На публичной кадастровой карте участок истцов расположен в ином месте. В представленных истцами документах отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванова Г.Н. требования не признала, поскольку считает, что администрация предоставила спорный земельный участок на законных основаниях, в отношении испрашиваемого земельного участка никаких ограничений и обременений не имелось. Доказательств предоставления матери истцов участка в указанных граница не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих использование истцами земельного участка 15 и более лет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя Бурова Д.Д. в лице законного представителя Буровой И.В., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при осмотре участка смежные землепользователи сообщили, что на данном месте всегда был пустырь, заросший камышами. Администрацией направлялись соответствующие запросы, проводилась проверка на наличие обременений в отношении участка, после чего земельный участок был предоставлен в собственность ее дочери, а в последующем продан ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления администрации г. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев» матери истцов ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Также на имя ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №.

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка, с заявлениями о принятии наследства обратились истцы Хохлова В.И. и Хохлова И.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство на закону.

На основании свидетельств о праве на наследство за истцами в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок.

С целью уточнения границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Глобус», был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку выявлено пересечение границ принадлежащего истцам земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 63:03:0206003:1057.

Установлено, что постановлением администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № было предварительно согласовано предоставление Буровой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 950 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

На основании постановления администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно земельного участка» данный земельный участок был предоставлен в собственность Буровой Д.Д. бесплатно.

По сведениям ЕГРН в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Буровой Д.Д. в лице ее законных представителей, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Щукина Е.П..

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно только при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков.

Установлено, на момент принятия органом местного самоуправления указанных выше постановлений, на основании которых Буровой Д.Д. в собственность был предоставлен спорный земельный участок, он не был свободен от прав третьих лиц, поскольку ранее был предоставлен матери истцов - ФИО1 на основании постановления администрации г. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы стороны ответчиков о том, что в представленных истцами документах отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка, не состоятельны в силу следующего.

Установлено, что земельный участок ФИО1 был предоставлен по конкретному адресу: <адрес>, наличие которого позволяет определить его местоположение.

Отделом архитектуры и градостроительства г. Кинель был изготовлен разбивочный чертеж квартала индивидуальной жилой застройки в микрорайоне <адрес>, на котором отображено расположение участков с указанием адреса, в том числе, участка по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО1.

Участки, являющиеся смежными по отношению к спорному участку, имеют адреса: <адрес>, что подтверждает местоположение участка истцов именно в указанных границах.

При уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его границы были согласованы с Хохловой И.И. как собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается межевым планом.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялись земельные участки в <адрес> на пустыре. Ей был предоставлен участок №, а матери истцов - №. Они вместе ездили смотреть участки, которые им показал представитель администрации. После предоставления земельного участка ФИО1 около двух лет засаживали его картошкой, участок не имел ограждения, стояли колышки. Затем она продала свой участок.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно публичной кадастровой карте участок истцов расположен в ином месте, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд исходит из того, что согласно кадастровой карте участок с кадастровым номером № расположен в границах другого участка с кадастровым номером №, принадлежащего иному лицу, что является недопустимым, и имеет площадь 9 кв.м., что не соответствует площади участка истцов.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что спорный участок длительное время был заросший и не обрабатывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку неиспользование истцами принадлежащего им участка само по себе не влечет прекращение права собственности на него.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок на момент предоставления Буровой Д.Д. не был свободным от прав третьих лиц, законных оснований для его предоставления в собственность Буровой Д.Д. не имелось.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании постановлений администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно земельного участка» недействительными и аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Регион», содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 949 кв.м., границы смежных земельных участков уточнены по результатам межевания.

Поскольку материалами дела подтверждается местоположение границ земельного участка истцов на местности пятнадцать и более лет, исковые требования Хохловой В.И. и Хохловой И.И. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хохловой В. И., Хохловой И. И. к администрации городского округа Кинель Самарской области, Щукиной Е. П. о признании недействительными решений органа местного самоуправления, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Признать недействительным постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно земельного участка».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 949 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Глобус» со следующими значениями: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2021.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>