Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2013 года                             г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Темарцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении по адресу г. Пенза, ул. Белинского, 2 гражданское дело по иску Михайлова С.В. к ООО «Юрга-завод» о защите прав потребителей,

у с т а но в и л:

Михайлов С.В. обратился с иском к ООО «Юрга-завод» о защите прав потребителей, указав, что (Дата) он, намереваясь приобрести для личных нужд в ООО «Юрга-Завод» погрузчик фронтальный ПФ-1 на МТЗ 82.1-23/12-23/32 с ковшом 0,6 м3 и погрузчик фронтальный ПФ-1 без ковша, созвонился с продавцом (ООО «Юрга-Завод») и попросил предоставить информацию о конкретных погрузчиках. После чего продублировал свой запрос в электронном виде. Получив интересующую его информацию о требующемся ему товаре, он согласился его приобрести и попросил выставить счет на оплату, т.к. самостоятельно приехать в (Адрес) и оплатить товар наличными денежными средствами возможности не было.

Получив счет на оплату товара (Номер) от (Дата), Михайлов С.В. оплатил денежную сумму в размере 251 000 рублей.

Помимо указанного с продавцом был оговорен порядок поставки приобретаемого товара. В соответствии с имеющимися договоренностями, продавец обязался поставить товар покупателю за сумму вознаграждения в размере 21300 рублей, в подтверждении чего покупателю был выставлен счет (Номер) от (Дата), где в наименовании товара указаны транспортные расходы, которые были им оплачены. Адрес покупателя обществу с ограниченной ответственностью «Юрга-Завод» был известен, т.к. руководитель предприятия отразил его в соответствующей графе счета.

По прибытию товара выяснилось, что покупатель должен (что никак не оговаривалось продавцом) оплатить за доставку груза еще 79480 рублей. Данная услуга была фактически навязана покупателю, которому ничего не оставалось, как оплатить доставленный товар. После чего появилась возможность осмотреть прибывший груз.

Пытаясь приступить к сборке полученного товара выяснились следующие обстоятельства: прибывший товар не имеет обязательной для такого рода товаров инструкции по сборке и эксплуатации; отсутствуют сертификаты на данную продукцию; в результате визуального осмотра гидравлического навесного оборудования (подъема стрелы) было выявлено, что гидравлическая схема соединения гидроцилиндров не соответствует типовым схемам аналогичных гидросистем, т.к. поршневая штоковая полости объединены в один контур. Соответственно, приобретенный товар имеет производственный дефект.

Прибывший товар не соответствует заказанному и не может быть использован по назначению.

Учитывая, что предоставленный товар, не соответствует заказанному и оплаченному, а также то обстоятельство, что товар имеет недостатки, истец, ссылаясь на положения статей. 8,10,12,18 Закона «О защите пав потребителей» указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 70 000 рублей.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 20000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 4, 5, 8, 10, 12, 13, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», ст. 48, 98 ГПК РФ, п.2 ст. 333.36 НК РФ истец Михайлов С.В. просил суд взыскать с ООО «Юрга-завод» в свою пользу: стоимость приобретенного товара в размере 251 000 рублей; стоимость согласованных транспортных расходов в размере 21 300 рублей; стоимость услуг ООО «Автотрейдинг» 79480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В дальнейшем истец Михайлов С.В. исковые требования уточнил, указав в обоснование иска, что до продавца покупателем была доведена однозначная информация о цели приобретения товара и возможности использования его с трактором МТЗ 82.1-23/12-23/32. Однако при получении товара выяснилось, что он не соответствует заказанному, техническая документация, инструкция по сборке, технические паспорта отсутствуют, что подтверждается товарной накладной, счет-фактурой и копией электронного письма о предоставлении указанной документации. Истец обращался в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, где по результатам обследования приобретенных Михайловым С.В. погрузчиков был составлен акт о несоответствии погрузчиков ПФ-1 требованиям, обычно предъявляемым к такому типу товаров. То есть продавцом покупателю был передан товар ненадлежащего качества, не позволяющий использовать его в соответствии с обозначенными целями. Помимо этого истец указал, что с продавцом был оговорен порядок поставки товара за 21300 руб., тогда как при поставке товара выяснилась необходимость оплаты дополнительных транспортных расходов в сумме 79480 руб., чего не было оговорено продавцом.

Ссылаясь на положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», истец указал, что вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Поскольку им были понесены дополнительные убытки в виде оплаты денежных средств ООО «Автотрейдинг» в размере 79480 руб., истец просил взыскать данные убытки с ответчика в свою пользу, а также взыскать стоимость 2-х погрузчиков, ковша, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Чистякова Е.С. по доверенности.

Представитель истца – Чистяков Е.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования Михайлова С.В. поддержал и частично уменьшил, указав, что обязанности продавца не были выполнены лишь в части поставленных погрузчиков. В отношении проданного ковша истец требований не предъявляет, т.к. он соответствует заказанному, в связи с чем отказывается от исполнения договора купли-продажи товара лишь в части приобретения погрузчика фронтального ПФ-1 без ковша стоимостью 120000 руб., и погрузчика фронтального ПФ-1 без ковша стоимостью 117000 руб., в связи с чем просит взыскать с ООО «Юрга-завод»: стоимость приобретенного товара в размере 237 000 рублей; стоимость согласованных транспортных расходов по поставке товара от (Адрес) до (Адрес) в размере 21 300 рублей; стоимость услуг ООО «Автотрейдинг» 79480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей не требует. Письменные заявления об уточнении исковых требований приобщены к материалам дела.

В дополнении к уточненным исковым требованиям представитель Михайлова С.В. в ходе судебного разбирательства показал, что товар приобретался Михайловым С.В. для личных нужд, поскольку он и его отец имеют в собственности частный дом и земельный участок, находящийся на окраине поселка (Адрес), погрузчики истец намеревался использовать как оборудование к трактору для очистки зимой снега. Один погрузчик намеревался использовать с ковшом, а на другой намеревался повесить иное дополнительное оборудование. Заказывал сразу два погрузчика, т.к. данный товар к определенному виду трактора ранее найти нигде не мог. Факт приобретения товаров для личных нужд подтверждается и счетами, выставленными продавцом Михайлову, где указания на то, что он ИП не имелось. Для индивидуальной предпринимательской деятельности Михайлова, который имеет деревообрабатывающее производство, приобретаемые им погрузчики не нужны. Истец оговаривал продавцу, какие именно ему нужны погрузчики, для возможности использования их с трактором МТЗ 82.1-23/12-23/32 с усиленной рамой и большими колесами. Однако поставленные погрузчики не соответствовали заказанным, что выяснилось при получении и осмотре товара. Какая-либо документация на товар отсутствовала. На электронное письмо Михайлова от (Дата) с просьбой представить техническую документацию на товар, ответчик не отреагировал. Для подтверждения того факта, что товар не соответствует заказанному, истец обратился в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. По результатам обследования был составлен соответствующий акт, из которого следует, что погрузчики ПФ-1 не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к такому типу товаров.

Соответственно, продавцом передан товар не надлежащего качества, не позволяющий использовать его в соответствии с обозначенными целями, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи. (Дата) истец направлял в адрес ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы, что подтверждается квитанцией об отправке, которая оставлена ООО «Юрга-завод» без ответа.

Согласно ст. 12. Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, поставленный товар не соответствует заказанному, техническая документация на товар не предоставлена, представитель истца – Чистяков Е.С. полагал, что ответчиком права потребителя Михайлова грубо нарушены. В связи с чем просил его исковые требования с учетом письменных уточнений от (Дата) удовлетворить. Полагал, что к указанным правоотношениям применимы утвержденные Постановлением Правительства РФ Правила продажи товаров дистанционным способом. При этом особо отметил, что истец понес убытки, вызванные оплатой транспортных расходов ООО «Автотрейдинг» -79480 рублей, что никак не оговаривалось продавцом при оформлении заказа. Данная услуга была фактически навязана покупателю, которому ничего не оставалось, как оплатить доставленный товар, т.к. до оплаты его не только не выгружали, но и не показывали. Оплатив указанные транспортные расходы, истец понес убытки, которые не были оговорены продавцом.

С учетом всех приведенных им обстоятельств, Чистяков Е.С. – представитель истца Михайлова С.В. просил исковые требования последнего удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Юрга-завод» в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

В письменных возражениях на исковое заявление Михайлова С.В.(с уточнениями) ответчик иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик, в лице директора ООО «Юрга-завод» указал, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил информацию и доказательств продажи ему товара - погрузчика фронтального ПФ-1 (на трактор МТЗ 82.1) без ковшей; ковша 0,6 м3; погрузчика фронтального ПФ-1 без ковшей, с недостатками, (с учетом того, что приобретены три единицы товара), перечень недостатков, имеющихся у каждой единицы товара, факт наличия производственного дефекта товара истцом не представлено, как и не представлено заключение экспертизы по качеству товара. По мнению ответчика, истцу был продан товар надлежащего качества. На товар имеются соответствующие сертификаты.

Ответчик не согласился с доводами Михайлова о навязывании услуги по доставке товара. Соглашения о поставке товара в адрес покупателя из (Адрес) до (Адрес), за вознаграждение в размере 21300 рублей между сторонами не было. В письменной форме договор купли-продажи между сторонами не заключался. Соответственно, ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик обязался доставить товар в адрес истца, не подтверждаются письменными доказательствами. Фактически, как указал директор ООО «Юрга-завод» у сторон имелась договоренность о том, что ответчик доставит товар до (Адрес) и передаст организации, оказывающей транспортные услуги - ООО «Автотрейдинг», а ООО «Автотрейдинг» доставит товар в адрес истца. Сумма в размере 21300 рублей, уплаченная истцом ответчику, является суммой, покрывающей транспортные расходы ответчика по транспортировке товара до (Адрес).

Ответчик просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в счете (Номер) от (Дата) в графе «наименование товара» указаны именно «транспортные расходы», а не «услуги транспортной экспедиции». Это подтверждает тот факт, что за счет суммы в размере 21300 рублей, перечисленной истцом ответчику, ответчик, по договоренности с истцом, произвел расходы по доставке товара до организации, которая оказала истцу транспортные услуги, до ООО «Автотрейдинг».

Ответчик не согласен с доводами истца о навязывании ему услуги по доставке приобретенного товара транспортной организацией ООО «Автотрейдинг», поскольку они не согласуются с принципом свободы договора. Истец не был связан с ответчиком обязательствами по доставке товара. Поскольку стороны были свободны в определении условий доставки товара, истец мог заключить договор с любой транспортной организацией, не прибегая к договоренностям с ответчиком о доставке товара в (Адрес) с целью передачи его в ООО «Автотрейдинг». Соответственно, на истца в любом случае были бы возложены издержки за оказанные транспортной организацией услуги, будь то ООО «Автотрейдинг», либо иная транспортная организация, нанятая непосредственно истцом.

Одновременно ответчик указал, что, по его мнению, данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, т.к. характер приобретаемого истцом товара не может свидетельствовать о его приобретении и использовании для личных нужд, что подтверждается и тем обстоятельством, что оплата товара происходила со счета истца как ИП.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска Михайлову С. В. отказать в полном объеме.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Автотрейдинг Пенза», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в обосновании своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае судом установлено, что Михайлов С.В. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в рамках закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Это обстоятельство подтверждено и апелляционным определением Пензенского областного суда от 04.06.2013года по настоящему делу и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которым понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст. 4 Закона.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), и т.д.

Часть 3 ст. 10 предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением правительства РФ 27.09.2007г. №612 (в редакции от 04.10.2012г.) продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п.п. 10, 11,12 Правил, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом (п.10).

Информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации (в ред.Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1007).

Сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров представляются в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включают в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.11).

Предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (п.12).

В пункте 19 Правил указано, что не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что (Дата) истец Михайлов С.В., намереваясь приобрести для личных нужд в ООО «Юрга-Завод» погрузчик фронтальный ПФ-1 на принадлежащий ему трактор МТЗ 82.1-23/12-23/32 с ковшом 0,6 м3 и, погрузчик фронтальный ПФ-1 для этого же трактора без ковша, созвонился с продавцом (ООО «Юрга-Завод») и попросил предоставить информацию о конкретных погрузчиках. После чего он продублировал свой запрос в электронном виде. Получив интересующую его информацию о требующемся ему товаре (погрузчиках), он согласился его приобрести и попросил выставить счет на оплату, т.к. самостоятельно приехать в (Адрес) и оплатить товар наличными денежными средствами возможности не было. Данные обстоятельства и факты подтверждаются копиями электронных писем, информацией о товарах, располагаемых на сайте ООО «Юрга-завод», копией ПТС –трактора, руководством по эксплуатации трактора.

Получив счет на оплату товара (Номер) от (Дата), Михайлов С.В. оплатил денежную сумму в размере 251 000 рублей, что подтверждается счетом об оплате (платежным поручением (Номер)) от (Дата)

Помимо указанного счета, продавцом покупателю был выставлен счет (Номер) от (Дата) на оплату транспортных расходов. Как следует из пояснений истца и его представителя порядок поставки приобретаемого товара был оговорен сторонами от (Адрес) до (Адрес). В соответствии с имеющимися договоренностями, продавец обязался поставить товар покупателю за сумму вознаграждения в размере 21300 рублей, что подтверждается счетом, где указан адрес покупателя. Не соглашаясь с данными доводами истца, ответчик доказательств, их опровергающих, суду не представил и не доказал предоставления истцу информации о доставке товара лишь до (Адрес), а затем компанией ООО «Автотрейдинг» до (Адрес).

Тот факт, что ответчик нарушил положения Закона «О защите прав потребителей» и не предоставил покупателю полной, достоверной и достаточной информации о товаре (сертификат соответствия, паспорт, руководство по сборке, эксплуатации и т.п.), включая условия его доставки до покупателя, подтверждается показаниями истцовой стороны, отсутствием какой-либо технической документации на товар, что видно из счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, где помимо наименования товара, двух погрузчиков с ковшом, указание на техническую документацию на товар отсутствует. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как установлено судом, отсутствие технической документации на товар, то есть полной информации на него, мешало покупателю Михайлову сделать правильный выбор.

При этом, суд отмечает, что поскольку заказ товара происходил дистанционным способом, посредством средств связи, в том числе электронной, ответчик в силу положений Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров дистанционным способом, обязан был представить потребителю всю интересующую его информацию тем же способом, в том числе указать и порядок доставки товара.

Доказательств соблюдения указанных норм ответчиком не представлено.

Истец, ссылаясь на несоответствие поставленного товара заказанному, представляет Акт обследования погрузчиков, составленный инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Пензенской области, из которого следует, что погрузчики ПФ-1 не соответствуют требованиям обычно предъявляемым к такому типу товаров. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Согласно Положения об управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управление ГЖИ в рамках своих полномочий осуществляет надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов технички, проводит оценку технического состояния техники.

Возражая против представленного Акта, ответчик доказательств соответствия поставленного товара качеству и представленным сертификатам соответствия не приводит. Из представленных фотоснимков, сделанных истцом видно, что какого-либо обозначения, маркировки на поставленных ему погрузчиках не имеется, в связи с чем судить о соответствии сертификатов поставленному товару нельзя.

Таким образом, оценка представленных сторонами доводов и доказательств позволяет сделать вывод, что информация о товаре потребителю Михайлову С.В. ООО «Юрга-завод», позволяющая ему сделать правильный выбор товара, предоставлена не была. Без документации, полной и достоверной информации о товарах, он не имел возможности сделать правильный выбор.

Согласно ч.1,2,4 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, предоставление потребителю Михайлову С.В. недостоверной информации и поставка товара не соответствующего заказанному, что не опровергнуто ответчиком, повлекло несением им убытков, в виде транспортных расходов и расходов по оплате услуг транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, помимо оговоренных сторонами транспортных расходов 21300 руб., истец был вынужден нести не оговоренные сторонами расходы по услугам ООО «Автотрейдинг» в размере 79480 руб. Тот факт, что данные расходы не были оговорены продавцом, подтверждается счетом на оплату, накладной отправителя, из которых видно, что грузоотправителем являются ООО «Юрга-завод», а в дальнейшем ООО «Автотрейдинг», какого-либо договора, заключенного Михайловым С.В. с организацией услуг транспортной экспедиции ответчиком суду не представлено.

Поскольку письменные доказательства приведенных ответчиком доводов по согласованию порядка транспортировки товара и его оплаты отсутствуют, суд берет за основу доводы покупателя, который в данном случае является менее защищенной стороной в договоре и делает вывод, что несение истцом расходов по оплате услуг ООО «Автотрейдинг» в сумме 79480 руб. является его убытками, поскольку несение указанных расходов напрямую связано с предоставлением ему неполной и недостоверной информации о товаре и несоответствии поставленного товара заказанному.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд делает вывод, что Михайлову С.В. в нарушении положений ст. ст. 8,10, 12 Закона О защите прав потребителей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, услуге, в связи с чем он понес убытки. Поэтому, суд находит требования истца обоснованными и, в силу вышеназванных норм Закона принимает решение об удовлетворении иска.

Истец просит о взыскании стоимости двух погрузчиков без ковша, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи в этой части, что является его правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №71 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Михайлова С.В. судом установлен, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий и неудобств причиненных истцу, который не смог воспользоваться заказанным товаром и получить свой заказ, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО « Юрга-завод» в пользу истца Михайлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №71 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что Михайлов С.В. (Дата) направлял в адрес продавца – ответчика по делу письменную претензию с требованием возврата уплаченных по договору сумм в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая оставлена без ответа. Факт отправки претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд, применяя положения п. 6. ст. 13 вышеназванного Закона взыскивает с ООО «Юрга-завод» штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной ему суммы - 171 390 руб. ( 237 000 руб.+21 300 руб. + 79480 руб. + 5000 руб.) :2 ).

Расходы по оплате услуг представителя истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при постановлении решения по делу суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 6777, 80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайлова С.В. к ООО «Юрга-завод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

В связи с отказом Михайлова С.В. от исполнения заключенного с ООО «Юрга-завод» договора купли-продажи двух фронтальных погрузчиков ПФ-1 без ковша от (Дата), взыскать с ООО «Юрга-завод» в пользу Михайлова С.В. стоимость погрузчика фронтального ПФ-1 без ковша – 120 000 руб., стоимость погрузчика фронтального ПФ-1 без ковша – 117 000 руб., транспортные расходы- 21300 руб., расходы по оплате услуг ООО «Автотрейдинг» - 79480 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - - 171 390 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 524 170 (пятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей.

Обязать Михайлова С.В. возвратить продавцу – ООО «Юрга-завод» два фронтальных погрузчика ПФ-1 без ковша.

Взыскать с ООО «Юрга-завод» в доход государств госпошлину в размере 6777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2013 года.

Судья: