Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2019 ~ М-802/2019 от 19.08.2019

Дело№2-857/2019г.             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская 12 декабря 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Мышко А.А.,

С участием адвокатов Блажновой О.Ю. удостоверение №, ордер №, Беленко Е.А. удостоверение №, ордер №

при секретаре Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепурного Юрия Николаевича к Чепурному Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 /Свидетель №1/ и Чепурным Владимиром Николаевичем 25.10.2018года.

В обоснование своих требований указал, что они с ответчиком родные братья, а их мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 13.05.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни матери они все втроем проживали по адресу: <адрес>. После смерти матери отношения брата к нему резко изменились, он стал говорить, что дом принадлежит ему и его он из дома выселит. В установленный законом срок он написал заявление нотариусу о принятии наследства, получил выписку из ЕГРН и из представленных ему сведений стало известно о том, что собственником указанного недвижимого имущества является ответчик с 26.10.2018г. Он знает точно, что по состоянию здоровья на 26.10.2018г. совершить данную сделку она физически не могла, длительное время сильно болела, являлась инвали<адрес>группы. Он ухаживал за ней, также некоторое время ухаживала за мамой сиделка. С 2014г. мама была лежащей, передвигаться самостоятельно не могла, у нее была болезнь Паркинсона, плохо видела. Ответчик примерно с декабря 2018г. вынудил сиделок ухаживающих за ней уйти. По назначению она постоянно принимала медицинские препараты Фентени 1 и Трамадол, прием которых негативно сказывался на восприятии матерью реальности. Считает с учетом сказанного, что совершить какую-либо сделку, осознавая ее последствия их мать не могла. На дату совершения сделки она не могла осознавать своих действий и юридических последствий совершения сделки. Сама она ему никогда не говорила о том, что ею была совершена сделка по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества.

В своем отзыве на иск Чепурной В.Н. указал, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.10.2018г. Истец указывает, что ФИО2 физически не имела возможности совершить сделку, так как сильно болела, являлась инвали<адрес> группы, была лежачей, передвигаться самостоятельно не могла, а также ввиду болезни Паркинсона. Однако обращает внимание на то, что указанные в иске обстоятельства влияют лишь на общее физическое состояние дарителя и не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Так ФИО2 желая осуществить дарение недвижимого имущества уполномочила через рукоприкладчика Свидетель №2 -гр. Свидетель №1 доверенностью на совершение указанных действий. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО10, которой разъяснены ФИО2правовые последствия сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям дарителя. На учете у психиатра, врача окулиста ФИО2 не состояла, при осмотре врачом неврологом 30.09.15г, 23.11.17г. установлено, что сознание у пациента ясное. Желание подарить данные объекты было обусловлено тем, что в период болезни мама уход за ней осуществлялся только им, также им неслись затраты на содержание, лечение, уход, а в последствие и погребение. Истец обязанности по содержанию не исполнял. Мама принимала обезболивающие медицинские препараты, в том числе Фентени 1 и Трамадол, которые избирательно снижают чувствительность, не влияя на сознание человека. Договор соответствует требованиям норм ГПК РФ. ФИО2 была способна понимать значение своих действий, руководить ими, дарение соответствовало ее волеизъявлению, а заключенный договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 25 октября 2018года соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Блажнова О.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель адвокат Беленко Е.А. свои возражения по иску поддержали и просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так свидетель Свидетель №2 показала, что у ФИО2 она работала сиделкой в период с середины мая 2018года. Бабушка мучилась сильными болями и она настояла на врачах, приезжали врачи Белоусов, Бутенко, Гельметдинова, Кочерга, окулист Савельева и то, что было выписано не помогало. Каждые 10 минут она просила ее пересаживать, так как были сильные боли. Приезжала нотариус, ее попросили пересесть в задний угол и не смотреть. Нотариус спрашивала о дате рождения, как ее зовут. Бабушка все отвечала, спрашивала почему она желает оформить такую сделку, на что бабушка сказала, что не хочет умереть за калиткой. Ее попросили поставить подпись. Это было в конце сентября или начале октября 2018г. ФИО22 говорила про Свидетель №1 нотариусу, говорила, что доверяет ей. На ее день рожденья приходили подруги, она готовила на стол. Не знает о чем они говорили, так как была занята готовкой еды. Сама ФИО2 во время того, как она готовила на стол говорила, что сейчас придет ее "банда", будут петь. При жизни ФИО2 приклоняла голову то к одному сыну, то к другому. Она помнит, что ФИО2 просила найти техпаспорт на дом, его долго искали и ругались по этому поводу. На своем день рожденья ФИО2 была в нормальном состоянии, она общалась с подругами часа два, была адекватной. В декабре 2018г. она стала говорить, что "какой то мужик спал на полу, а когда проснулся ел сало". Это было при ней один раз, более такого не помнит. Когда нотариус беседовал с ней, то категорически сказала ей отвернуться, ответы ФИО2 нотариуса не удивляли и вопросы она не повторяла.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Чепурных знает давно, ее сын дружит с Чепурным В.Н. Они как и она занимаются разведением птицы, бывало, что она у них покупала кур. Изредка она у них бывала. ФИО11 болела, ходить не могла, но сама приняла такое решение, чтобы она подписала нотариальную доверенность. Пришел к ней ФИО6 и сказал, что мама хочет выдать доверенность, чтобы она в ней расписалась. Они оформляли дом у нотариуса. Она при оформлении дома поставила свою подпись, это было у нотариуса. Странных поступков от ФИО2 она не замечала.

Свидетель ФИО12 показала, что она осуществляла уход за ФИО2 в 2018году. С лета 2018года она приходила к ней, меняла памперсы. Она бывало, что забывалась, плохо разговаривала, приходилось переспрашивать, отказывалась от уколов, говорила, что ее травят, иногда не узнавала. В сентябре -октябре 2018г. здоровье сильно изменилось, приходилось ее каждые пять минут переворачивать, кололи обезбаливающее - трамадол, она просила валерианку на ночь, так как плохо спала. В сентябре -октябре ФИО6 переселил ее к себе поближе и ухаживал он. ФИО5 приходил проведывать. Но на вопросы она всегда отвечала адекватно.

Свидетель ФИО19 показала, что она врач -терапевт, не является участковым терапевтом больной ФИО2, но ее наблюдала, выезжала к ней на дом. Она выписывала ей обезбаливающий медицинский препарат Трамадол, который наркотическим не является. За рецептами бывало приезжал ее сын Владимир, других ее родственников она не знает. Без осмотра пациента рецепт не выписывается. Также она назначала препарат Фентони, дозировку согласовывала с врачом-онкологом. Больная отвечать на вопросы могла и была адекватной. Ей ничего не известно были ли у ФИО2 психические заболевания, дозировку лекарств она выписывала ей адекватную и на расстройство психической деятельности они не могли повлиять. Эти препараты могут вызвать глубокий сон, блокируя боли. Она видела ФИО2 около 5 раз с декабря 2018г. ФИО2 малоразговорчивый человек, контакту малодоступна и это в связи с возрастными изменениями. При общении ничто ее не насторожило на то, что у ФИО13 могут быть какие-то отклонения в психическом здоровье, если бы настороженность возникла, то она бы незамедлительно проконсультировалась бы с врачом-психиатром.

Третье лицо нотариус Павловского нотариального округа ФИО14, которая также была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что она удостоверяла завещание от имени ФИО2 Обратился ее сын ФИО6 о выезде на дом. Было установлено, что завещатель ввиду болезни подписать завещание не может, рукоприкладчиком была Свидетель №2 Завещание -это волеизъявление завещателя. Она беседовала с ФИО2, это обязанность нотариуса провести беседы для установления волеизъявления. Также устанавливается личность, в процессе беседы устанавливается дееспособность, задаются для этого вопросы, после чего совершается нотариальное действие. Сомнений в том, что ФИО2 была больной в смысле здравомыслия не было, она четко отвечала на ее вопросы. Если бы были какие-либо сомнения она бы отказала в совершении нотариального действия. Так как у нее не было никаких сомнений в дееспособности ФИО2, то она удостоверила завещание.

Третье лицо нотариус Павловского нотариального округа ФИО10, которая также была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что она в своей деятельности руководствуется Основами законодательства О нотариате и регламентом, утвержденным Федеральной нотариальной палатой. При совершении нотариального действия необходимо было установить волю доверителя. Личность устанавливали по паспортным данным, проверяется адекватность. Задаются вопросы. Все зависит от физического здоровья, нахождения в здравом уме и трезвой памяти. Она беседовала с ФИО2 выявляла волю -это первое. Задавала вопросы. Они задают любые вопросы и если человек четко на них отвечает, то нет сомнений, чтобы удостоверить документ. У нее сомнений, что ФИО2 находится в каком -либо психическом нездоровье не возникло. Если возникают сомнения, то они пишут письменный отказ в совершении нотариального действия. И у них таких случаев много, когда они отказывают. При беседе они общаются один на один. К ней Чепурной В.Н. обратился с просьбой выехать на дом для совершения нотариального действия от имени его матери. Читают они документ вслух и в присутствии нотариуса рукоприкладчик подписывает.

Приложенная к иску в качестве доказательства медицинская документация содержит сведения лишь о физических заболеваниях ФИО2, ее жалобах на боли, показанной ей терапии.

По исследованному в судебном заседании делу, поступившему из РОСРЕЕСТРа в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № каких -либо нарушений при оформлении сделки -договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного в <адрес> судом не установлено.

Согласно справки из ГБУЗ "Павловской ЦРБ" ФИО2 на учете у психиатра не наблюдалась.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении договора дарения недвижимости действовала свободно, без чьего-либо влияния, принуждения, обмана, угроз, насилия и тому подобное. При исследовании всех вышеприведенных доказательствах ответной стороны можно сделать вывод, что совокупностью данных доказательств ответчик доказал, что он только содействовал физически и исполнял волю своей матери, тем более еще и потому, что осуществлял непосредственный и опосредованный /через помощниц-сиделок женщин / уход за ней. Те единичные случаи, когда ФИО2 что-то привидилось, проявлялась забывчивость, проявлялась необычность в поведении не относятся к периоду совершения сделки, врачи относят это к возрастным изменениям в поведении человека. И эти ситуации на столько были не существенны, что ни врачи, ни близкие родственники к врачу-психиатру за оказанием помощи не прибегали.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Так суд считает, что доказательства представленные ответчиком достоверны, достаточны, допустимы и в своей совокупности подтверждают его позицию.

Доказательства же представленные истцом и его представителем противоречат объективным медицинским данным, исследованным в судебном разбирательстве, показаниям третьих лиц -нотариусов, объяснениям ответчика, свидетелей стороны ответчика, соответственно суд считает их не правдивыми, не подлежащими защите, так как полностью опровергнуты доказательствами представленными суду ответчиком. Оснований проведения по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, так как исследованных судом доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия обоснованного и законного решения. Сторонами также не инициировалась необходимость проведения указанной экспертизы.

Оценивая показания свидетелей истца ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд считает, что они говорят неправду. Так они говорят, что она их не узнавала на своем день рожденье, но судом посредством иных доказательств установлено, что они на день рожденье пробыли у нее около двух часов, пели, общались. ФИО2 шутила и называла своих подруг "моей бандой", что они сейчас придут и они будут петь. Круг свидетелей представленных ответчиком совершенно разносторонние, тесно не общающиеся между собой люди и суд считает, что их показания объективны. Суд оценивает показания указанных свидетелей истца субъективными, движимыми чувствами своей ложной справедливости.

Также суд считает, что условия и основания перечисленные в ст. 572,574 ГК РФ сторонами договора дарения соблюдены.

РУКОВОДСТВУЯСЬ :

ст. ст. 421, 572, 574 ГКРФ, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чепурного Юрия Николаевича к Чепурному Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - договора дарения земельного участка кадастровый № с расположенным на нем жилым домом кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> заключенного между дарителем ФИО2/Свидетель №1/ и одаряемым Чепурным Владимиром Николаевичем 25.10.2018года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течении 30 дней.

Председательствующий ----------------------