Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 (2-1784/2019;) ~ М-1853/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-131/20 (УИД 50RS0050-01-2019-002675-56)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области        09 января 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трускова Олега Александровича к Швагиреву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Трусков О.А. обратился в суд с иском к Швагиреву В.Е. о взыскании долга, указав, что 08.02.2019 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее 01.04.2019. Обязательства по договору беспроцентного займа между физическими лицами № 1 обеспечены договором залога движимого имущества от 08.02.2019. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму займа, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика Швагирева В.Е. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами (пени) в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Трусков О.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Семиков О.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Швагирев В.Е. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что взятые в долг денежные средства в размере 400000 руб. были возвращены Трускову О.А. в течение двух недель,примерно 15.02.2019, при этом расписку о получении денежных средств Трусков О.А. ему не вернул, сказал, что сам ее аннулирует. Потом он еще брал в долг 30000 руб. и 40000 руб., которые также возвратил, но расписки Трусков О.А. ему не вернул, сказав, что также сам их аннулирует. Договор залога автомобиля 08.02.2019 он не составлял. Трусков О.А. попросил ПТС на автомобиль, когда он брал в долг 40000 руб., после возврата суммы долга в городе ПТС у Трускова О.А. с собой не оказалось, он сказал, что он находится в д. Андреевские выселки, до настоящего времени ПТС на автомобиль не возвращен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2019 между Трусковым О.А. Швагиревым В.Е. был заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 400000 руб., сроком возврата до 01.04.2019.

Обязательства по договору беспроцентного займа между физическими лицами № 1 обеспечены договором залога движимого имущества – автомобиля «МитцубисиПаджеро Спорт», идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый, 2007 года выпуска от 08.02.2019.

Факт составления и подписания договора займа подтверждается распиской и договором беспроцентного займа № 1 от 08.02.2019 и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав 08.02.2019 по договору займа денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается распиской Швагирева Е.В. в получении денежных средств.

Судом также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Швагирев В.Е. не исполнил, доказательств возврата суммы, перечисления денежных средств в полном объеме либо частично не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от08.02.2019 составляет 560000 руб., в том числе: основной долг - 400000 руб., проценты на сумму долга - 160000 руб.

Арифметическая правильность приведенного расчета стороной ответчика не оспорена.

Довод ответчика относительного того, что долг истцу возвращен в полном объеме, а истец при этом не аннулировал расписку о получении денежных средств суд находитнесостоятельным. Указанное утверждение судрасценивает как попытку ответчика уйти от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, поскольку истцом, в обоснование своей позиции по делу, были представлены: оригиналы расписки о передаче Швагиреву В.Е. денежных средств ответчику от 08.02.2019, договор беспроцентного займа № 1, договор залога движимого имущества,что в соответствии со ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг по договору займа не был возвращен истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств безденежности договора займа, подписания расписки и договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз, существования иных обязательств, в обеспечение которых выдана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки, а также займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 400000 руб. и пени в размере 160000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трускова Олега Александровича к Швагиреву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Швагирева Вячеслава Евгеньевича в пользу Трускова Олега Александровича денежную сумму по договору займа в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами (пени) в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020

Судья Н.А. Грошева