Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2019 ~ М-1510/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1949/2019

24RS0028-01-2019-001886-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Лукьяновой Е.В.,

представителя ответчика Кабанова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е.В. к ООО «Альдо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова обратилась в суд с иском к ООО «Альдо» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 690 руб., уплаченные за смартфон <данные изъяты> № двукратную стоимость смартфона 51 380 руб., неустойку 63 711,2 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста 5 000 руб., за юридические услуги 2 500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «Альдо» для устранения дефекта смартфона. Были произведены работы по замене сим-коннектора. После ремонта смартфон стал нагреваться и отключаться, перестала работать камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Альдо» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после перепрошивки программного обеспечения. Однако дефекты не были устранены.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Попов А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.В. приобрела у ИП Попова А.Г. смартфон <данные изъяты> № за 25 690 руб. (л.д. 19, 20).

Согласно гарантийному талону срок гарантии на телефон при его покупке был установлен в 1 год и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Каких-либо требований к продавцу ИП Попову А.Г. относительно наличия в телефоне существенных недостатков, в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Лукьяновой не заявлено.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что имеющиеся в смартфоне недостатки возникли в процессе его послегарантийного ремонта в сервисном центе ответчика.

Соответственно предметом иска является соблюдение прав потребителя при оказании ООО «Альдо» услуги по ремонту смартфона истца.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.В. обратилась в ООО «Альдо» по вопросу ремонта ее смартфона, поскольку посланий не считывал сим карту. Смартфон был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен Лукьяновой Е.В. по акту выполненных работ. Указано, что произведена замена сим коннектора (л.д. 21).

За ремонтные работы Лукьяновой Е.В. были оплачены 1 800 руб. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.В. вновь обратилась в ООО «Альдо» по вопросу ремонта смартфона.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой программного обеспечения, произведена смена программного обеспечения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.В. обратилась в ООО «Красноярска независимая экспертиза товаров». Согласно заключению эксперта данной организации от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне установлена не оригинальная некачественная аккумуляторная батарея, не работает передняя камера, есть дефект микросхем на основной плате, которые возникли в результате замены сим коннектора ООО «Альдо» (л.д. 6-15).

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.В. обратилась в ООО «Альдо» с претензией, предложила заменить телефон на аналогичный или выплатить его стоимость в двукратном размере, взмостить убытки на ремонт, затраты на проведение экспертизы и подготовку претензии (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альдо» в удовлетворении требований потребителя было отказано (л.д. 26-27).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Красноярска независимая экспертиза товаров», судом была назначена судебная экспертизы неисправностей смартфона.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными <данные изъяты> в смартфоне имеются следующие неисправности: дефект работоспособности контроллера <данные изъяты> дефект работоспособности контроллера питания, излишнее количество термопасты в специализированных участках смартфона, в результате чего происходило замыкание контактов.

Неисправности в виде дефекта работоспособности контроллера <данные изъяты> и дефекта работоспособности контроллера питания могли быть вызваны как эксплуатационными воздействиями, так и проведением ООО «Альдо» некачественного ремонта по замене сим коннектора (которые могли проявиться в том числе с течением времени). Излишнее количество термопасты в специализированных участках смартфона является следствием работ, проведенных ООО «Альдо».

Недостатки, связанные с работой камеры, отсутствием звука, периодическим самопроизвольным отключением телефона могут являться следствием некорректной работы контроллера питания.

Модель аккумуляторной батареи, установленная в телефон, используется на телефонах <данные изъяты>.

Определить, производилась ли замена батареи, не представляется возможным, поскольку отсутствует информация об имеющейся батарее до проведения ремонтных работ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, с непосредственным исследованием смартфона, с учетом материалов гражданского дела, заключения мотивированы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Сторонами данные заключения не оспаривались.

Заключениями судебных экспертиз опровергнуто заключение досудебного исследования, выполненное ООО «Красноярска независимая экспертиза товаров», в части дефекта аккумуляторной батареи.

Эксперт ООО «Красноярска независимая экспертиза товаров» перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности, исследование им проводилось без учета доводов стороны ответчика относительно работ, выполненных со смартфоном.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства недостатков, выявленных в смартфоне, заключения судебных экспертиз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При определении объема недостатков ремонтных работ, допущенных сотрудниками ООО «Альдо», суд учитывает следующее.

Истец в судебном заседании утверждала, что до обращения в ООО «Альдо» каких-либо недостатков в смартфоне, кроме некорректной работы сим коннектора, не имелось, все недостатки образовались после ремонта. Лукьянова Е.В. выявила недостатки в работе смартфона в небольшой промежуток времени после выполнения работ. Согласно заключениям судебных экспертиз не исключается, что все недостатки, выявленные в смартфоне, образовались в результате не качественно проведенных работ со стороны сотрудников ООО «Альдо», выявленные недостатки могли возникнуть в ходе работ по замене сим коннектора.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что работы по замене сим коннектора проведены ООО «Альдо» качественно, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что неисправности в виде дефекта работоспособности контроллера <данные изъяты>, дефекта работоспособности контроллера питания, излишнего количества термопасты в специализированных участках смартфона, образовались в результате ремонтного воздействия сотрудников ООО «Альдо».

Согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость устранения данных недостатков составляет 4 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат на проведение ремонта смартфона в размере 1 800 руб., поскольку услуга была оказана не надлежащего качества.

Каких-либо дефектов аккумуляторной батареи в ходе судебных экспертиз не установлено, напротив, из заключений следует, что дефект работоспособности контроллера питания выявлен после 18 часов непрерывной работы смартфона в режиме ожидания, то есть смартфон работоспособен. При этом модель аккумуляторной батареи, установленная в телефон, используется на телефонах <данные изъяты>, фактов перегревания смартфона не выявлено.

Оснований для взыскания с ООО «Альдо» в пользу истца стоимости смартфона в размере 25 690 руб., а так же двукратной стоимости смартфона не усматривается, поскольку выявленные неисправности являются устранимыми, расходы на их устранение не превышают стоимость смартфона. Кроме того, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает такого способа восстановления прав потребителя при недостатках выполненной работы.

Статья 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же применению не подлежит, поскольку смартфон не уничтожен и не поврежден, а является работоспособным, при условии устранения недостатков.

На основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 500 руб.*3%*248 дней), но не более 1 800 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 050 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку они соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Цена заявленного иска составляла 140 781,2 руб., иск удовлетворен на сумму 8 100 руб. (в части основных требований, подлежащих оценке), то есть на 5,75%.

Учитывая изложенное, подтверждённые документально и признанные судом необходимыми и разумными расходы истца подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: за заключение досудебной экспертизы (оплачено 5 000 руб.) 287,5 руб., за юридические услуги (оплачено 2 500 руб.) 143,75 руб.

Кроме того, между сторонами подлежат пропорциональному распределению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С истца подлежит взысканию в пользу ООО «Квазар» 32 987,5 руб., с ответчика 2 012,5 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альдо» в пользу Лукьяновой Е.В. убытки 6 300 руб., неустойку 1 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 5 050 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 287,5 руб., расходы на юридические услуги 143,75 руб.

Взыскать с ООО «Альдо» в пользу ООО «Квазар» расходы на проведение экспертизы 2 012,5 руб.

Взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу ООО «Квазар» расходы на проведение экспертизы 32 987,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                  М.Д. Мугако