Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5993/2019 ~ М-5128/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-5993/2019

35RS0010-01-2019-006976-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 4 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Миронову В. А., Вычкову Ю. К., открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

установил:

28.05.2019 Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в суд с иском к Миронову В.А., Вычкову Ю.К. и привлеченному 12.08.2019 в качестве соответчика открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» (далее – ОАО ПГ «Новик») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указало, что Миронов В.А. и Вычков Ю.К. являясь должностными лицами Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе наделенные правом представлять интересы Минобороны России по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части №, небрежно относясь к службе и возложенным на них должностным обязанностям, осуществили приемку не выполненных ОАО ПГ «Новик» работ по ремонту военной техники. Своими противоправными действиями Миронов В.А. и Вычков Ю.К. причинили государству в лице Минобороны России имущественный ущерб на общую сумму 11 820 919 руб. 92 коп., в связи с чем в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело №, которое постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Вологодскому гарнизону от 26.12.2016, с согласия обвиняемых, прекращено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать в доход федерального бюджета на счет Минобороны России имущественный ущерб с Миронова В.А. в размере 5 462 971 руб. 57 коп., с Вычкова Ю.К. – 4 324 166 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца Минобороны России по доверенности Суровцев О.Л. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Миронов В.А. и его представитель по устному ходатайству Хомутов С.В. представили отзыв. Иск не признали. Указали, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков за истечением срока давности уголовного преследования, вступившим в законную силу приговором не является, в связи с чем вину в причинении ущерба не доказывает. Размер ущерба, определенный на основании экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, не оспаривали. Сослались на исполнение военнослужащим инструкции по приему имущества на ответственное хранение, согласно которой он не имел права проверять комплектацию оборудования. Просили в иске отказать.

Ответчик Вычков Ю.К. и его представитель по устному ходатайству Полихов Д.В. представили отзыв. Иск не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности. Указали на отсутствие вины Вычкова Ю.К. в причинении ущерба. Ответчик дополнительно пояснил, что в соответствии с инструкцией военное оборудование было осмотрено на предмет наличия и сохранности пломб завода ремонтного предприятия и военной приемки. По условиям государственного контракта от 13.05.2013 техническую приемку оборудования осуществляет военная приемка № г. Санкт-Петербурга. В войсковой части отсутствует техническая возможность для проверки выполненных работ. Размер ущерба, определенный на основании экспертизы, проведенной в рамках следствия, не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО ПГ «Новик» конкурсный управляющий Рюмин И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приказом начальника базы Комплексного хранения войсковой части № от 02.12.2013 № Миронов В.А. с 02.12.2013 принят на должность начальника склада (спасательных средств Военно-Морского Флота <адрес>) базы комплексного хранения войсковой части № (до 01.03.2015 – войсковая часть №), дислоцированного по адресу: <адрес> (уголовное дело №).

Приказом начальника базы Комплексного хранения войсковой части № от 04.09.2012 № Вычков Ю.К. с 04.09.2012 по 02.12.2013 исполнял обязанности начальника этого же склада, а в настоящее время на основании приказа начальника базы Комплексного хранения войсковой части № от 02.12.2013 № занимает должность начальника отдела хранения войсковой части № (уголовное дело №).

В соответствии с возложенными на указанных лиц обязанностями, Миронов В.А. и Вычков Ю.К., являясь должностными лицами Вооруженный Сил Российской Федерации, осуществляли распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе исполняли функции должностного лица Минобороны России, возложенные на них в порядке передоверия заместителем Министра обороны России Борисовым Ю.И. по доверенностям от 05.03.2014 №, от 15.11.2013 № (уголовное дело №).

13.03.2013 между Минобороны России и ОАО ПГ «Новик» заключен государственный контракт (далее – контракт от 13.03.2013) на выполнение работ по заданию – Станция передвижная рекомпрессионная ПРС-ВМ, сервисное обслуживание и текущий ремонт, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным государственным контрактом. Стоимость этого контракта составляет 202 270 000 руб. 00 коп., окончательный срок выполнения работ установлен 25.11.2015, промежуточные сроки – 25.11.2013, 25.11.2014. На ОАО ПГ «Новик» возложены обязанности по проведению сервисного обслуживания и текущего ремонта 41 комплекта Станций (№).

Согласно техническому заданию, установленному в контракте, получателем 7 Станций ПРС-ВМ в 2013-2014 годах являлась войсковая часть №.

10.12.2013 Вычков Ю.К. и 25.11.2014 Миронов В.А. по окончании приема поименованных Станций, являясь должностными лицами и обладая специальными полномочиями по представлению интересов Минобороны России, не удостоверившись в выполнении ОАО ПГ «Новик» обязательств по сервисному обслуживанию и текущему ремонту Станций, осуществили приемку выполненных работ, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, хотя работы на сумму фактически не выполнены, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в целом, создание условий для подрыва безопасности военной службы.

Тем самым указанные лица причинили государству в лице Минобороны России ущерб в размере 9 787 137 руб. 66 коп., из них Вычков Ю.К. в размере 4 324 166 руб. 09 коп., Миронов В.А. – 5 462 971 руб. 57 коп., выразившийся в оплате Минобороны России фактически выполненных работ по сервисному обслуживанию и текущему ремонту ПРС-ВМ с заводскими номерами №, №, №, №, №, №, №.

В дальнейшем подписанные Вычковым Ю.К. и Мироновым В.А. акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2013 №, от 25.11.2014 № на общую сумму 34 272 727 руб. 24 коп. поступили в ОАО ПГ «Новик», послужив основанием для составления и подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ между ОАО ПГ «Новик» и Минобороны России, согласно которому работы по контракту за 2013-2014 годы выполнены в полном объеме.

08.04.2016 следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Вологодскому гарнизону в отношении Вычкова Ю.К. и Миронова В.А. возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество в особо крупном размере), которые 12.04.2016 объединены в одно производство, уголовному делу присвоен общий №.

27.04.2016 в отношении Миронова В.А. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в этот же день объединено в одно производство с уголовным делом №.

Впоследствии, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Вологодскому гарнизону от 23.12.2016, совершенные Вычковым Ю.К. и Мироновым В.А. деяния переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

Постановлением от 26.12.2016 из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении должностными лицами Санкт-Петербургской производственно-технической базы ОАО ПГ «Новик» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Вологодскому гарнизону от 26.12.2016 уголовное дело в отношении Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении ответчиками ущерба государству в лице Минобороны России на сумму 9 787 137 руб. 66 коп., из них 5 462 971 руб. 57 коп. в результате действий Миронова В.А. и 4 324 166 руб. 09 коп. – Вычкова Ю.К.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается и подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2016 № (уголовное дело №), согласно которому общая стоимость невыполненных работ по сервисному обслуживанию и текущему ремонту ПРС-ВМ с заводскими номерами №, №, №, № составляет 5 462 971 руб. 57 коп., ПРС-ВМ с заводскими номерами №, №, № – 4 324 166 руб. 09 коп.

Суд признает заключение эксперта соответствующим ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт, имеющий необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем сделанные им выводы не вызывают у суда сомнений.

Вина ответчиков в причинении ущерба в указанных суммах подтверждается их признательными показаниями, отраженными в протоколах дополнительного допроса Миронова В.А. от 26.12.2016, Вычкова Ю.К. от 26.12.2016 согласно которым свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ они признали в полном объеме, просили уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности (уголовное дело №).

Указанная норма уголовного законодательства предусматривает ответственность за халатность, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Объективная сторона халатности образована совершением действий, повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Ответчики, имевшие в уголовном деле статус обвиняемых, с обвинением согласились, размер ущерба не оспаривали, не заявили об этом и суду. Доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ не привели.

Возникновение у истца ущерба связано с противоправными действиями истцов, которые подписали акты выполненных работ, не убедившись в исполнении условий государственного контракта.

Миронов В.А. и Вычков Ю.К., являясь должностными лицами Минобороны России, выполняющего функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, допустили халатность, которая создает угрозу оборонному комплексу страны. По этой причине суд не находит оснований для освобождения указанных граждан от ответственности за вред, причиненный преступлением и взыскивает ущерб в полном объеме, считая, что только в таком случае возможно восстановление прав истца и социальной справедливости, нарушенной преступлением.

Ссылку ответчиков на отсутствие их вины в причинении ущерба государству суд признает несостоятельной, поскольку вина подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям; признательными показаниями Миронова В.А., Вычкова Ю.К..

Доводы о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности, вступившим в законную силу приговором не является, в связи с чем изложенное в нем не доказывает вину ответчиков в причинении ущерба, нельзя признать правомерными, так как уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, это не освобождает данных лиц от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением; преступления, в которых Миронов В.А. и Вычков Ю.К. обвинялись органами предварительного следствия, относятся к категории должностных преступлений, ответственность за их совершение предполагает возникновение ущерба, о чем прями указано в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, поэтому оснований считать ущерб отсутствующим, нет.

Приемка оборудования в соответствии с положениями инструкции, на которую сослались ответчики, не исключает причинение ущерба, так как в данном случае Миронов В.А. и Вычков Ю.К. действовали от имени Минобороны России в рамках государственных контрактов, по которым приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в контрактах, производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Принятие оборудования на ответственное хранение является процедурой отличной от приемки выполненных работ, поэтому представители заказчика (Миронов В.А. и Вычков Ю.К.) должны были руководствоваться именно положениями государственного контракта, незнание условий которого не освобождает от ответственности.

Ссылка ответчиков на отсутствие технической возможности для проверки выполненных работ не влечет отказ в удовлетворении исковых требований Минобороны России, так как ответственность за достоверность актов возложена на получателя, от имени которого действовали ответчики и при должной степени внимательности и осмотрительности имели возможность отказаться от подписания документов, содержащих сведения, проверить который невозможно (п. 8.3 контракта от 13.03.2013).

Доводы возражений о том, что до подписания ответчиками актов выполненные работы были приняты военной приемкой, не свидетельствуют об отсутствии вины Миронова В.А. и Вычкова Ю.К., так как п. 7.2 контракта от 13.03.2013 определено, что приемка военной приемкой не является окончательной приемкой результата работ, выполненных по контракту.

Разрешая ходатайство ответчика Вычкова Ю.К. о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Минобороны России обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного дела, в связи с чем, правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент возбуждения уголовного дела не имелось.

Поскольку факт совершения преступных действий не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках предварительного следствия, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчиков в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у Минобороны России возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с 26.12.2016 - с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что Минобороны России стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

До вынесения постановления о прекращении уголовного дела вопрос о противоправности действий Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. не был разрешен, в связи с чем, вопрос об их ответственности за причиненный ущерб не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ответчиков, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, не освобождает их от обязанности возместить причиненный ущерб.

В обоснование исковых требований истец указал на причинение ущерба преступлением, совершенным ответчиками. Иных оснований не заявил. Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ПГ «Новик». После совершения данного процессуального действия представитель истца требований к юридическому лицу не заявлял. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должностных лиц ООО ПГ «Новик», виновных в причинении ущерба не установлено, суд отказывает в возложении обязанности по возмещению ущерба на ОАО ПГ «Новик».

Удовлетворяя исковые требования к Миронову В.А. и Вычкову Ю.К. в полном объеме, учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Миронова В.А. в размере 35 514 руб. 86 коп., с Вычкова Ю.К. – 29 820 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Миронову В. А., Вычкову Ю. К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Миронова В. А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 5 462 971 руб. 57 коп.

Взыскать с Вычкова Ю. К. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 4 324 166 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с Миронова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 514 руб. 86 коп.

Взыскать с Вычкова Ю. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 820 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2019.

Судья	Думова Е.Н.